Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2023 ~ М-177/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-643/2023 (59RS0025-01-2023-000227-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            12.04.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца – Третьякова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Заворохиной Е.Н. к Архипкиной К.В. о взыскании задолженности,

установил:

Заворохина Е.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Архипкиной К.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировав тем, что между ней и ответчиком в устной форме был заключен беспроцентный договор займа. Она по просьбе ответчика переводила ей денежные средства на общую сумму 139 401 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. Однако, в исполнение своих обязательств, ответчик не возвращала полученную сумму займа. После направления досудебной претензии ответчик не исполнила ее, задолженность не погасила. Просит взыскать задолженность в размере – 139 401 руб., проценты за пользование займом в размере – 3 380 руб., государственную пошлину в размере – 4 040 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, раннее суду пояснил, что договор в письменной не заключался, поскольку истец и ответчик находились в доверительных отношениях. Денежные средства переводились по необходимости для ответчика. На что тратились не известно. Скорее всего, для оплаты кредитных обязательств. Достоверно знают, что предоставления встречного не было, исключительно заемные отношения. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по всем известным суду адресам, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с письменного согласия представителя истца.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Приняв во внимание пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Заворохиной Е.Н. и Архипкиной К.В. был заключен в устной форме договор беспроцентного займа.

В подтверждение заключения договора займа Заворохиной Е.Н. представлены платежные поручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «Альфа-Банк» по поручению Заворохиной Е.Н. осуществлял переводы денежных средств: платеж на сумму 64 000 руб. совершенный ДД.ММ.ГГГГ; платеж на сумму 12 000 руб. совершенный ДД.ММ.ГГГГ; платеж на сумму 17 430 руб. совершенный ДД.ММ.ГГГГ; платеж на сумму 1 900 руб. совершенный ДД.ММ.ГГГГ; платеж на сумму 8 275 руб. совершенный ДД.ММ.ГГГГ; платеж на сумму 8 835 руб. совершенный ДД.ММ.ГГГГ; платеж на сумму 3 632 руб. совершенный ДД.ММ.ГГГГ; платеж на сумму 7 738 руб. совершенный ДД.ММ.ГГГГ; платеж на сумму 4 302 руб. совершенный ДД.ММ.ГГГГ; платеж на сумму 2 440 руб. совершенный ДД.ММ.ГГГГ; платеж на сумму 2 945 руб. совершенный ДД.ММ.ГГГГ; платеж на сумму 5 904 руб. совершенный ДД.ММ.ГГГГ; со счета Заворохиной Е.Н., открытого в этом банке, на счет Архипкиной К.В., открытый в МТС-Банк. Всего 12 платежей на общую сумму 139 401 руб. (л.д. 25-30).Данное обстоятельство также подтверждено, запрошенной судом выпиской по счету Заворохиной Е.Н. (л.д. 48-68).

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии заемных правоотношений, либо наличие иных правоотношений между сторонами, суду не представила.

Таким образом, суд пришел к выводу о заключении между сторонами беспроцентного договора займа на сумму 139 401 руб., путем перевода денежных средств с расчетного счета Заворохиной Е.Н. на расчетный счет Архипкиной К.В. по платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа направлено Заворохиной Е.Н. Архипкиной К.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной выписке об отслеживании почтовой отправке, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д. 24).

Истцом в материалы дела приложен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому, задолженность Архипкиной К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 139 401 руб., в том числе проценты за 118 дней и процентной ставкой 7,50% годовых в сумме – 3 380 руб. (л.д. 6).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел выводу, что в соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Заворохиной Е.Н. и Архипкиной К.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 139 401 руб. Поскольку ответчиком доказательств возврата указанной суммы не представлено, она подлежит взысканию с Архипкиной К.В. в пользу Заворохиной Е.Н., как задолженность по договору займа. Также подлежать взысканию проценты за пользование займом в размере – 3 380 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Заворохина Е.Н. при подаче искового заявления выполнила обязанность по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 4 040 руб. (л.д. 7). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины. Таким образом, с Архипкиной К.В. подлежит взыскание в пользу Заворохиной Е.Н. по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 139 401 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 380 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 4 040 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░