Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2023 от 09.10.2023

Мировой судья Мошев А.А.

УИД 59MS0141-01-2023-005430-73

Дело № 12-265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                     7 ноября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сизова Юрия Викторовича – Попова Игоря Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизова Юрия Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района <...> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизова Юрия Викторовича прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ.

Материалы дела в отношении Сизова Юрия Викторовича направлены в отдел дознания Отдела МВД России по <...> для принятия решения в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ.

В жалобе, поданной в городской суд, защитник Попов И.В. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает, на то, что мировым судьей не учтено, что списание денежных средств с расчетного счета Сизова Ю.В. в счет погашения административного штрафа происходило в иные даты, на расчетном счете Сизова Ю.В. было достаточно денежных средств для удержания полной суммы административного штрафа – <дата>, в связи с чем на <дата> Сизов Ю.В. не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме этого, указывает на то, что Сизов Ю.В. не мог самостоятельно произвести оплату штрафа, поскольку находился в зоне СВО.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сизов Ю.В., его защитник Попов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ одним из условий привлечения лица к административной ответственности по данной норме является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статьи 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, части 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, и в отношении него не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет назначения наказания в соответствии со статьей 264.1 указанного Кодекса.

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Сизов Ю.В. <дата> в 00:10 часов, по адресу: <...>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при прохождении медицинского освидетельствования применялось специальное техническое средство, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД <дата> протокола об административном правонарушении в отношении Сизова Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <...> от <дата> Сизов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Как следует из ответа ОМВД России по <...> от <дата> (л.д. 17), а также из представленных сведений ГИС ГМП (л.д. 18), Сизов Ю.В. вышеуказанное постановление мирового судьи исполнил в полном объеме, водительское удостоверение изъято <дата>, административный штраф оплачен <дата>.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установив, что постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <...> от <дата> исполнено <дата>, Сизов Ю.В. на дату инкриминируемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, усмотрев в действиях Сизова Ю.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизова Юрия Викторовича по основанию п. <данные изъяты> КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что списание денежных средств с расчетного счета Сизова Ю.В. в счет погашения административного штрафа происходило в иные даты, на расчетном счете Сизова Ю.В. было достаточно денежных средств для удержания полной суммы административного штрафа – <дата>, в связи с чем на <дата> Сизов Ю.В. не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ опровергается представленными в материалы дела сведениями административного органа о дате полного погашения административного штрафа.

Повода для сомнений в достоверности представленных административным органом сведений об оплате Сизовым Ю.В. административного штрафа в полном объеме <дата>, не имеется.

К доводу заявителя жалобы о том, что Сизов Ю.В. не мог самостоятельно произвести оплату штрафа, поскольку находился в зоне СВО, следует отнестись критически, поскольку административный штраф Сизовым Ю.В. в добровольном порядке не оплачен (до убытия в зону СВО), административный штраф взыскан в принудительном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизова Юрия Викторовича – оставить без изменения, жалобу защитника Попова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                 Борщов А.В.