Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2024 от 29.03.2024

1-298/2024

УИД 30RS0<номер>-76

                                          П    Р    И    Г    О    В    О Р

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                 20 июня 2024 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимой Марышевой О.В.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>8, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марышевой Ольги Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Марышева О.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

            Марышева О.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, <дата> в период времени с 23 часов 01 минуты по 23 часа 04 минуты, находясь на законных основаниях в <адрес>. 13 «А» по <адрес>, взяла со стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8C», из которого извлекла установленную сим-карту оператора «Мегафон» и вставила ее в принадлежащий ей мобильный телефон. После чего, используя подключенную услугу «Мобильный банк», отправила на номер «900» два смс-сообщения с номером своего мобильного телефона и суммами переводов 5 000 рублей и 14 000 рублей, после чего подтвердила данные операции, тем самым осуществила переводы денежных средств в вышеуказанных размерах с банковского счета <номер> открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на свои банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер>, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, <ФИО>1 тайно похитила с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общем размере 19 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимая Марышева О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой Марышевой О.В. в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательством виновности Марышевой О.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания ею в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания последней в ходе проведения предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных ниже в приговоре.

Так, из показаний Марышевой О.В. в ходе проведения предварительного следствия следует, что <дата> она находилась по адресу <адрес> «А» <адрес> вместе со своей знакомой по имени Свидетель №1. Примерно в 21 час. ей на сотовый телефон позвонила ранее знакомая девушка по имени Свидетель №2, которая попросила разрешение приехать в гости, на что она разрешила. Примерно через 20 минут приехала Свидетель №2, которая сказала, что к ней приедет мужчина для встречи интимного характера. Также через некоторое время приехал мужчина азиатской внешности, как его звали, она не помнит, после Свидетель №2 и мужчина распивали алкогольную продукцию в кухонную комнату, а она с Свидетель №1 находились в другой комнате в дальнейшем через некоторое время данный мужчина и Свидетель №2 направились в спальную комнату, а она и Юля находились в кухонной комнате. После чего, она услышала о том, что Свидетель №2 стала ругаться с мужчиной из-за того, что у последнего не было денежных средств и не мог оплатить услуги. Она вместе Юлей сказали данному мужчине, чтобы он оплатил услуги, на что данный мужчина сообщил о том, что у него нет денежных средств и не будет платить, после мужчина собрался уходить, в этот момент Свидетель №2 забрала у данного мужчины сотовый телефон, который он ранее положил на стол, в качестве залога, сообщи ему, что данный сотовый телефон будет находиться в квартире до того момента, пока он не оплатит оказанные услуги. На что мужчина сообщил, что вернется через некоторое время и ушел из квартиры. После чего, она направилась в кухонную комнату, а Свидетель №2 и Юля проследовали в спальную комнату и что-то между собой обсуждали. Находясь в кухонной комнате, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средства с банковского счета данного мужчины, для чего она вытащила сим-карту, которая находилась в оставленном сотовом телефоне вышеуказанного мужчины, вставила ее в свой сотовый телефон сим-карту, затем с помощью смс-сообщения на <номер> стала осуществлять банковский перевод в размере 5 000 рублей на свой банковский счет, после того, как на банковский счет поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, у нее возникло желание еще похитить денежные средства, через некоторое время она также с помощью смс на <номер> осуществила банковскую операцию на сумму 14 000 рублей. После того, как на ее счет поступила общая сумма денежных средств в размере 19 000 рублей, она вытащила из своего сотового телефона сим-карту, которую вставила обратно в сотовый телефон мужчины, а свою сим-карту поставила обратно в свой сотовый телефон, телефон мужчины положила на кухонный стол. Когда она, Свидетель №2 и Юля выходить из квартиры, Свидетель №2 взяла сотовый телефон мужчины, для того, чтобы отдать последнему. Выйдя из подъезда, Юля увидела на балконе подъезда данного мужчину, которому крикнула, чтобы он спустился и забрал свой сотовый телефон, после чего Свидетель №2 положила данный сотовый телефон на какой-то автомобиль. Она не видела, выходил ли мужчина и забирал ли он свой телефон. В дальнейшем, данные похищенные денежные средства она потратила на свои нужды. <дата>, она прибыла в ОП<номер> УМВД России по <адрес>, где собственноручно и добровольно написала явку с повинной, а также дала признательные показания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 55-58)

При этом, вышеуказанные признательные показания Марышевой О.В. в полном объёме согласуются с содержанием явки с повинной и протокола явки с повинной <ФИО>1, содержанием протоколов осмотра мест происшествия и осмотра документов.

Так, согласно явки с повинной и протокола явки с повинной Марышевой О.В. от <дата> следует, что последняя чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты, с помощью смс-сообщения на <номер> с мобильного телефона неизвестного ей мужчины похитила денежные средства в размере 19 000 рублей, осуществив перевод на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» двумя транзакциями 5 000 и 14 000 рублей. (том 1 л.д.18, л.д.19-20)

В том числе, вышеуказанные показания Марышевой О.В. на предварительном следствии и явка с повинной объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Марышевой О.В. произведен осмотра <адрес> «А» по <адрес>. Участвующая в осмотре Марышева О.В. пояснила, что вечером <дата> она похитили денежные средства в банковского счета неизвестного мужчина, поставив сим-карту в свой телефон, с помощью смс на <номер> осуществив две банковские операции на сумму 5 000 рублей и 14 000 рублей, переведя указанные денежные средства на свой банковский счет. (том 1 л.д. 28-31)

Оценивая вышеуказанные показания Марышевой О.В. на предварительном следствии, явку с повинной и протокол явки с повинной Марышевой О.В., как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства, свидетельствующие о совершении последней преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных признательных показаний Марышевой О.В., явки с повинной и протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последней перед написанием явки с повинной разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялось право на пользование услугами адвоката, результаты явки с повинной фиксировались в протоколе, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, перед допросом    разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ее допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты допроса фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в которых защитник и Марышева О.В. расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

При этом, указанные выше доказательства в полном объёме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что <дата>, он решил воспользоваться услугами девушек, оказывающих интимные услуги, позвонил по указанному номеру телефона в анкете, расположенной на сайте, договорился о встрече по <адрес> в квартиру, он обнаружил, что внутри находились три девушки, среди которых была подсудимая Марышева. Находясь в квартире, они распивали спиртные напитки, принадлежащий ему сотовый телефон лежал на столе в кухне, в последующем девушки требовали оплатить интимные услуги, он платить отказался, так как полового контакта у него с ними не было. Девушки его выгнали из квартиры, принадлежащий ему сотовый телефон ему не отдали. В последующем он забрал свой сотовый телефон в капота машины, стоящей около подъезда дома. Обнаружил хищение денежных средств в банковской карты в размере 19 000 рублей, когда должен был расплатиться с водителем такси. Причиненный ущерб является для него значительным, с учетом материального и семейного положения, поскольку официально не трудоустроен, получает пенсию, размер которой за вычетом алиментов составляет 13 000 рублей, получает 16 000 – 17 000 рублей на подработках, из которых выплачивает проценты по кредитной карте, содержит материально двоих детей, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка,

В том числе, вышеуказанные признательные показания и содержание явки с повинной Марышевой О.В., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующие о совершении Марышевой О.В. тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих последнему, объективно подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, выпиской по счету дебетовой карты (л.д.л.д. 80, 8, 82), которые являлись предметом осмотра на основании протокола осмотра документов от <дата> (л.д. 74-78), где участвующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные переводы он не осуществлял.

Кроме того, виновность подсудимой Марышевой О.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>7

Так, согласно показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что <дата> она вместе с Олей находилась по адресу <адрес> «А» <адрес>, к ним приехала Свидетель №2 приехала, к которой через некоторое время приехал мужчина азиатской внешности, которому Свидетель №2 в спальной комнате оказывала интимные, она вместе с Олей находились на кухню. После чего они услышала, что Свидетель №2 стала ругаться с мужчиной из-за того, что у последнего не было денежных средств, он не мог оплатить услуги. Она и Оля сказали данному мужчине, чтобы он оплатил услуги, на что последний сообщил, что у него нет денежных средств и не будет платить, после мужчина стал собираться, в этот момент он отдал Свидетель №2 свой сотовый телефон, который она положила на кухонный стол, при этом сообщила о том, что данный сотовый телефон будет находиться в квартире до того момента, пока не оплатит оказанные услуги, после чего мужчина сообщил о том, что вернется через некоторое время, вышел из квартиры. Она и Свидетель №2 проследовали в спальную комнату, Оля направилась в кухонную комнату, что последняя там делала, она не знает. После того, как они стали выходить из квартиры, Свидетель №2 взяла сотовый телефон мужчины, для того, чтобы отдать последнему. Выйдя из подъезда, она увидела на балконе подъезда данного мужчину, которому крикнула, чтобы он спустился и забрал свой сотовый телефон, после чего Свидетель №2 положила данный сотовый телефон на какой-то автомобиль. Далее через несколько минут вышел мужчина, забрал свой сотовый телефон, стал ожидать возле подъезда, они направились гулять вблизи дома. <дата> она была доставлена в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, где ей от сотрудников полиции стало известно о том, Оля совершила кражу денежных средств с банковского счета. (том 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что <дата>, находясь по адресу <адрес> «А», <адрес>, она оказала интимные услуги мужчине, который отказался заплатить денежные средства, произошел в дальнейшем словесный конфликт, данный мужчина согласился оставить в залоге свой сотовый телефон, пока не оплатит денежные средства, вышел из квартиры, она положила данный сотовый телефон на кухонный стол. Она и Юля проследовали в спальную комнату, а Оля направилась в кухонную комнату. После того, как они стали выходить из квартиры, она взяла сотовый телефон мужчины, чтобы отдать последнему, так как поняла о том, что он не оплатит интимные услуги. После того, как они вышли на улицу, Юля увидела на балконе подъезда данного мужчину, которому крикнула, чтобы он спустился и забрал свой сотовый телефон, после чего она положила данный сотовый телефон на какой-то автомобиль. Далее через несколько минут вышел мужчина и забрал свой сотовый телефон, стал ожидать возле подъезда, они направились гулять. <дата> она прибыла в ОП № <номер> УМВД России по <адрес>, где ей от сотрудников полиции стало известно о том, Оля совершила кражу денежных средств с банковского счета (том 1 л.д. 65-67).

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>7, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес>, следует, что <дата> в Дежурную часть ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани под <номер> от <дата> по факту кражи с принадлежащей последнему банковской карты <номер> денежных средств в размере 19 000 рублей. В ходе проведения ОРМ <дата> было установлено, что Марышева О.В. <дата> г.р., <дата> в период времени с 23 часов 01 минуты по 23 часа 04 минуты, находясь на законных основаниях в <адрес>. 13 «А» по <адрес>, похитила с банковского счета № <номер> банковской карты № <номер>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 19 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Марышева О.В. была доставлена в ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани, где последняя добровольно написала явку с повинной. (том 1 л.д. 71-73)

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>7, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются явкой с повинной и протоколом явки с повинной, признательными показаниями Марышевой О.В., которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, данные лица не имеют оснований оговаривать подсудимую Марышеву О.В., в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимой Марышевой О.В. получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

    При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности Марышевой О.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

    Органом предварительного расследования действия Марышевой О.В. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    Суд квалифицирует действия Марышевой О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), исключив признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» электронные денежные средства это денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета, перевод которых осуществляется исключительно с использованием электронных средств платежа, а хищение таких денежных средств в обвинении не изложено, и судом не установлено.

Судом установлено, что действия подсудимой Марышевой О.В. были тайными, совершены незаметно для потерпевшего Потерпевший №1 и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, поскольку последней совершено хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в связи с тем, что <ФИО>1 перевела денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, в результате чего, последнему был причинён материальный ущерб в размере 19 000 рублей, который является значительным, с учетом материального и семейного положения последнего, который официально не трудоустроен, получает пенсию и небольшой доход от случайных заработков, из которых выплачивает проценты по кредитной карте, содержит материально двоих детей, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом размера похищенных денежных средств, который превышает сумму 5000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.            При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что Марышева О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время, также не обнаруживается иного болезненного состояние психики. В интересующий следствие период не отмечалось у нее какого-либо временного психического расстройства. Марышева О.В могла в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 92-94)

    Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Марышевой О.В., характеризующих ее, как социально-адаптированную личность, суд приходит к выводу, что Марышева О.В. совершила преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

    Суд учитывает, что подсудимая Марышева О.В. совершила преступление, отнесённое к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Суд учитывает, что подсудимая Марышева О.В. к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, на предварительном следствии дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, добровольно возместила в полном объеме потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой Марышевой О.В. судом не установлено.

    Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой Марышевой О.В., её возраст, материальное и семейное положение.

    Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой Марышевой О.В., с учётом влияния назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что Марышевой О.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Однако, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции Марышевой О.В. от общества, в связи с чем, Марышевой О.В. следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого она должна доказать своё исправление.

С учётом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимой Марышевой О.В., смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что последней следует не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении Марышевой О.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последней, избранная в период следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

    С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Марышевой О.В. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты в части изменения Марышевой О.В. категории преступления на менее тяжкую являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

    Суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимой о прекращении уголовного деле в отношении Марышевой О.В. по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Марышева О.В. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, что между последней и потерпевшим Потерпевший №1 не достигнуты примирение.

С учетом изложенного, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании установлены в не полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Марышевой О.В. и освобождения ее от уголовной ответственности.

     Гражданский иск не заявлен.

     По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: копии чеков по операции, копии выписки по счету дебетовой карты на Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению для хранения в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последних.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300,ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Марышеву Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а назначенное Марышевой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Обязать осуждённую Марышеву О.В. в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением осуждённой Марышевой О.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Марышевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства: копии чеков по операции, копии выписки по счету дебетовой карты на Ахунова Р.М. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последних.

    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая Марышева О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

    Председательствующий судья-                                          Л.И. Лисицкая.