Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-398/2023 от 24.03.2023

№1-398/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                             11 мая 2023 года

    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

подсудимой Арестовой О.Х., его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Сухановой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Арестовой О.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённой из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арестова О.Х. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Арестова О.Х. находилась в <адрес> по <адрес>, где у нее возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение телевизора марки «Polarline» с пультом управления, принадлежащих ФИО Осуществляя свои преступные намерения Арестова О.Х. в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО спят и за ее преступными действиями не наблюдает, <данные изъяты> похитила из комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО телевизор марки «Polarline» с пультом управления, общей стоимостью 6000 рублей. Арестова О.Х. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

По ходатайству Арестовой О.Х., заявленному ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимой в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Арестова О.Х. полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая Арестова О.Х., понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Арестовой О.Х. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Арестовой О.Х. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимой Арестовой О.Х., <данные изъяты>. С учетом данного заключения, не установившего у подсудимого такого психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также исходя из данных о личности подсудимой и её адекватного поведения, суд признает Арестову О.Х. вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Арестовой О.Х. суд учитывает положения ст. ст. 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, УК РФ степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Арестова О.Х. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Арестовой О.Х. в соответствии с пунктами «<данные изъяты> и, к» части 1 ст. 61 УК РФ признается <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признается раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Арестовой О.Х. судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Арестовой О.Х. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимой Арестовой О.Х. в состоянии опьянения послужило причиной совершения ею преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом тяжести, совершенного Арестовой О.Х. преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения, данных о её личности, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Арестовой О.Х. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется обстоятельство отягчающее наказание (рецидив преступлений), при этом суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд применяет при назначении наказания Арестовой О.Х. положения части 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

Арестовой О.Х. совершено умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока назначенного приговорами Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, решая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения в отношении Арестовой О.Х., приходит к выводу о невозможности сохранения ей условного осуждения по указанным выше приговорам, которое подлежит отмене. С учетом положений ст.70 УК РФ суд назначает Арестовой О.Х. наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Арестовой О.Х., не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Арестовой О.Х. подлежит изменению на заключение её под стражу в связи с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения-колония общего режима, в котором Арестова О.Х. должна отбывать наказание в виде лишения свободы судом назначается в соответствии с требованиями ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, а также оснований для освобождения Арестовой О.Х. от назначенного наказания или освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арестову О.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 4 ст.74 УК РФ отменить Арестовой О.Х. условные осуждения, назначенные ей приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному Арестовой О.Х. данным приговором суда частично присоединить неотбытые ей наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Арестовой О.Х. назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Арестовой О.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Арестовой О.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арестовой О.Х. изменить на заключение её под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья                                        Н.В. Пронякин