Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 (2-3954/2023;) от 25.10.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2024 года                                        г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Анциферовой О.Е.

при секретаре                                         Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Деминой Светлане Владимировне, Шеиной Екатерине Константиновне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратились в суд с иском к Деминой С.В., Шеиной Е.К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Каскад-Строй» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации излишне взысканных денежных средств в размере 226 651 руб.13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 221 руб.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края была установлена вина судебного пристава-исполнителя Деминой (Полищук) С.В. в вынесении постановления о взыскании денежных средств, о распределении денежных средств в отношении ООО «Каскад-Строй» (утвержденное заместителем начальника отдела Шеиной (Барминской) Е.К.), фактически исполнившего требования исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства № перед взыскателем ООО «ПромИнСтрах» в полном объеме.

Арбитражный суд признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Федеральной службы судебных приставов и возникшими у ООО «Каскад-Строй» убытками, поскольку убытки явились следствием неправомерных действий судебного приставаисполнителя. Как следует из содержания решения суда, основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Каскад-Строй» послужили: незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Деминой (Полищук) С.В., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; незаконные действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Шеиной (Барминской) Е.К., выразившееся в утверждении вынесенного судебным приставомисполнителем Деминой (Полищук) С.В. вышеуказанного постановления о распределении денежных средств. Противоправные действия судебного пристава-исполнителя Деминой (Полищук) С.В. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шеиной (Барминской) Е.К. повлекли за собой причинение убытков ООО «КаскадСтрой», взысканных на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные в рамках дела № № денежные средства в размере 233 872 руб. 13 коп. перечислены на расчетный счет общества. Просит взыскать с Деминой (Полищук) С.В. и Шеиной (Барминской) Е.К. в равных долях в порядке регресса денежную сумму в размере 233 872 руб. 13 коп., про 116 936 руб. 06 коп. с каждой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Демина (Полищук) С.В., Шеина (Барминская) Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель Шеиной (Барминской) Е.К. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что вина Шеиной (Барминской) Е.К. в причинении ущерба Российской Федерации не доказана, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, не устанавливались. Просит в иске отказать.

Представитель Деминой (Полищук) С.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КаскадСтрой» взысканы излишне удержанные денежные средства в размере 226 651 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 221 руб.

Данным решением было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каскад-Строй» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ по Фрунзенскому району ВГО задолженности в размере 6 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каскад-Строй» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «ПромИнСтрах» задолженности в размере 244 027 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каскад-Строй» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «ПромИнСтрах» задолженности в размере 225 645 руб.

Указанные три исполнительных производства в отношении ООО «Каскад-Строй» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю объедены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству произведено распределение денежных средств в пользу взыскателей: в пользу ГУ УПФ РФ по Фрунзенскому району ВГО в размере 6 500 руб.; в пользу ООО «ПромИнСтрах» по исполнительному производству № в размере 114 115 руб. 51 коп., по исполнительному производству № в размере 123 412 руб. 21 коп..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству произведено распределение денежных средств в пользу взыскателя ООО «ПромИнСтрах» по исполнительному производству № в размере 4 751 руб. 33 коп., по исполнительному производству № в размере 5 138 руб. 41 коп..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству произведено распределение денежных средств в пользу взыскателя ООО «ПромИнСтрах» по исполнительному производству № в размере 3 122 руб. 79 коп., по исполнительному производству № в размере 3 377 руб. 21 коп..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю перечислило на расчетный счет взыскателя ООО «ПромИнСтрах» денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства, в размере 253 917 руб. 46 коп..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю перечислило на расчетный счет взыскателя ГУ УПФ РФ по Фрунзенскому району ВГО денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства, в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству произведено распределение денежных средств в пользу взыскателя ООО «ПромИнСтрах» по исполнительному производству № в размере 103 655 руб. 37 коп., по исполнительному производству № - 112 099 руб. 89 коп..; денежные средства в размере 9 889 руб. 74 коп.. возвращены ООО «Каскад-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству произведено распределение денежных средств в пользу взыскателя ООО «ПромИнСтрах» по исполнительному производству № в размере 10 895 руб. 87 коп.; в доход бюджета по исполнительному производству № перечислен исполнительский сбор в размере 16 557 руб. 86 коп., а также по исполнительному производству № в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 17 081 руб. 94 коп..; денежные средства в размере 199 492 руб. 05 коп. возвращены ООО «Каскад-Строй».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 482 672 руб. 72 коп.. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, возвращены ООО «Каскад-Строй».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Шеиной (Барминской) Е.К., постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании сводного исполнительного производства № было отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №-ИП. Сумма задолженности по возобновленному исполнительному производству была определена в размере 226 651 руб. 13 коп..

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 226 651 руб. 13 коп. в рамках возобновленного исполнительного производства списаны с должника ООО «Каскад-Строй» на депозитный счет ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Деминой (Полищук) С.В. было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, согласно которому взысканные денежные средства в размере 226 651 руб. 13 коп. перечислены на расчетный счет взыскателя.

Вышеуказанное постановление о распределении денежных средств было утверждено заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Шеиной (Барминской) Е.К.

Разрешая требования ООО «Каскад-Строй», арбитражный суд пришел к выводу, что нашла свое подтверждение вина судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о взыскании денежных средств, о распределении денежных средств в отношении ООО «Каскад-Строй», фактически исполнившего требования исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства № перед взыскателем ООО «ПромИнСтрах» в полном объеме, что привело к излишнему взысканию с ООО «Каскад-Строй» денежных средств в размере 226 651 руб. 13 коп., в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату ООО «Каскад-Строй».

Как установлено судом, Шеина (Барминская) Е.К. проходит федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, Демина (Полищук) С.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

    Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под прямым действительным ущербом понимается, в том числе возмещение работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом работодателя, вина работника в совершении противоправного действия.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФССП России материального ущерба Демина С.В., Шеина Е.К. к участию в деле не привлекалась.

При этом, суд учитывает, что вина работника в причинении ущерба работодателю подлежит установлению в ходе проведения соответствующей проверки, нарушение указанной процедуры, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса с работника.

Как следует из материалов дела, проверка об установлении размера, причин и условий нанесения ущерба Российской Федерации в связи с заявленным событием ГУФССП России по Приморскому краю не проводилась, причины и условия, способствующие совершению проступка, не выяснялись, объяснения у ответчиков не истребовались.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства совершения проступка также не выяснялись, истцы формально руководствовались выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, их вина в причинении ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, само по себе наличие судебного акта о взыскании с ФССП России ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

    Таким образом, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Деминой Светлане Владимировне, Шеиной Екатерине Константиновне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.02.2024 г.

Судья:                                                                        О.Е. Анциферова