Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-482/2021;) ~ М-290/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1/2022 (10RS0016-01-2021-000954-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                              19 апреля 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Н.С.,

с участием истца (ответчика по встречному требованию) Михасевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михасевой Р.М. к Кургашеву А.А. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Кургашева А.А. к Михасевой Р.М. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному требованию) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику (истцу по встречному требованию) по тем основаниям, что 8 апреля 2020 года между Михасевой Р.М. и ООО «Красивый дом» в лице Кургашева А.А. был заключен договор по оказанию услуг по постройке теплого дачного дома 6х4 метра под ключ с ценой договора в размере 519 000 руб. со сроком завершения работ 10 июля 2020 года. В счет исполнения договора истцом была внесена сумма 469 000 руб., однако по состоянию на 14 августа 2020 года услуга не оказана, строительство дома не завершено, а именно:

- не выполнены работы печника по устройству печей отопления с дымоходной системой типа сендвич, устройством кирпичной кладки для обогрева комнаты, материалы для их проведения отсутствуют;

- не проведена установка 3 окон, материалы для их проведения отсутствуют;

- не установлены ветровые и коньки;

- частично отсутствует обрешетка крыши;

- не установлена система вентиляции;

- не выполнен план по строительству дома, не представлены квитанции на приобретение строительных материалов.

На предъявленные претензии ответчик не отвечает. На настоящий момент ООО «Красивый дом» прекратило свое существование, на основании изложенного просила расторгнуть договор по оказанию услуг по постройке теплого дачного дома, заключенного с Кургашевым А.А. от 8 апреля 2020 года, обязать ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 104 400 руб., из которых за работу печника по устройству печей отопления с дымоходной системой типа «сендвич», устройством кирпичной кладки для обогрева комнаты на сумму 30 000 руб., за материалы сендвич труба, кирпич огнеупорный, смеси сухие в сумме 45 000 руб., за три окна и материалы для отделки, в том числе подоконники, отливы, сендвич, уголки и пени по договору в сумме 29 400 руб., взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% цены иска.

Истцом (ответчиком по встречному требованию) в ходе рассмотрения дела по существу были увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Кургашевым А.А. в ходе рассмотрения дела по существу были заявлены встречные требования, в соответствии с которыми последний просил взыскать с Михасевой Р.М. деньги в сумме 50 000 руб., не оплаченные по договору строительного подряда в отношении спорного дачного дома.

Истец (ответчик по встречному требованию) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что договор на строительство дома был заключен с ООО «Красивый дом», однако все работы исполнял непосредственно Кургашев А.А., он же от лица фирмы подписывал договор подряда. Они нашли фирму по объявлению в газете. Ответчиком срок сдачи дома был просрочен, он неоднократно обещал им закончить ремонт, но так до конца этого не сделал, ей пришлось брать кредит, заказывать и устанавливать окна дополнительно. С иском Кургашева А.А. не согласна, так как он работы в сроки не выполнил, то что выполнил, сделал некачественно, отказывался переделывать недостатки. Так как спор в суде длится уже почти два года, считала что компенсация морального вреда должна быть взыскана в ее пользу в размере 50 000 руб. С заключением эксперта ознакомлена, согласна с тем, что в работе ответчика были установлены недостатки.

Ответчик (истец по встречному требованию) Кургашев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные Михасевой Р.М. требования признал частично, указал, что договор на строительство дачного дома заключал он, на тот момент он не знал, что его общество было ликвидировано по инициативе Налоговой инспекции, все работы по строительству выполнял он. Действительно им не был выполнен ряд работ по постройке дачного дома, в том числе не установлены окна, а также печь, не выполнены мелкие работы по отделке, однако в связи с тяжелой ситуацией в стране с коронавирусной инфекцией часть подрядчиков не исполнили свои обязательства в срок, он предлагал истцу выполнить работы позднее, та соглашалась сначала, потом начала предъявлять претензии и угрожать судом. Акт выполненных работ Михасева Р.М. подписывать отказалась. С представленным заключением эксперта согласен частично, так как все установленные недостатки являются устранимыми, он готов их устранить в любой момент, истец не дает ему это сделать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №..., материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

22 октября 2020 года Сегежским городским судом Республики Карелия вынесено решение по исковому заявлению Михасевой Р.М. к ООО «Красивый дом», в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично, а именно расторгнут договор, заключенный 8 апреля 2020 года между Михасевой Р.М. и ООО «Красивый дом» на строительство дачного дома.

С ответчика в пользу Михасевой Р.М. взысканы денежные средства в сумме 70 600 руб., неустойка в размере 70 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 73 100 руб. Также с ООО «Красивый дом» в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 5 393 руб.

При этом судом установлено, что 8 апреля 2020 года между ООО «Красивый дом» и Михасевой Р.М. был заключен договор оказания услуг по постройке дачного дома.

В соответствии с условиями заключенного договора общество обязалось построить Михасевой Р.М. каркасный дом размером 6м х 4м согласно смете за период с 10 мая 2020 года по 10 июля 2020 года.

В соответствии с условиями договора стоимость заказа составила 519 000 руб., стоимость материалов (согласно смете) с работой печника и электрика составила 419 000 руб., стоимость работ – 100 000 руб.

Из представленных товарных чеков следует, что Михасева Р.М. внесла ответчику в этот же день авансовый платеж на приобретение материалов в размере 330 000 руб., 1 июня 2020 года внесла следующий платеж в размере 50 000 руб., 7 июня 2020 года внесла денежные средства для приобретения материалов для строительства дома и оплату услуг электрика в размере 89 000 руб.

В приложении к договору (смете) определена стоимость работ и материалов, которые должен был поставить ответчик, в том числе, работа печника – 30 000 руб., печь + комплектующие, проходка, кровли, грибок, сэндвич, труба, кирпич огнеупорный, смеси сухие - 45 000 руб., окна + материалы для отделки, в том числе подоконные отливы, сэндвич, уголки, пена – 29 400 руб.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком в полном объеме и в срок, установленный договором, не были выполнены: работа печника – 30 000 руб.; не установлена печь, стоимостью 29 000 руб., из комплектующих, необходимых для установки печи, приобретены и переданы истцу – лист нержавеющий, стоимостью 2 200 руб., стакан проходной, стоимостью 2 600 руб.; не были поставлены и установлены окна + материалы для отделки, в том числе подоконные отливы, сэндвич, уголки, пена общей стоимостью, предусмотренной сметой, - 29 400 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу Михасевой Р.М. выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК К. от 9 декабря 2020 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК К. от 11 января 2021 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается факт исключения ООО «Красивый дом» из реестра 31 октября 2019 года.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда по требованию одной из сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и Г.. дали аналогичные друг другу показания, в соответствии с которыми о фирме «Красивый дом» они узнали из рекламы, размещенной в местной газете, обратились к ним для заключения договора о строительстве дачного дома, договор с истцом подписывал лично ответчик, ему же были переданы денежные средства в счет осуществления договора. Работы по договору Кургашевым А.А. были исполнены не в полном объеме, им пришлось дополнительно дозаказывать окна, устанавливать печь.

В судебном заседании Кургашев А.А. пояснил, что о том, что деятельность его юридического лица прекращена на основании решения МИФНС он не знал, на сегодняшний момент он продолжает осуществление деятельности по оказанию строительных услуг, размещает рекламу и заключает договора, как и ранее, истец узнала о его деятельности из рекламного объявления, приложенного к материалам дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик исполнял работы по договору подряда без образования юридического лица, в связи с чем на его деятельность подлежит распространению Закон «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор подряда на строительство дачного дома, заключенный между истцом и Кургашевым А.А. подлежит расторжению ввиду нарушения существенных условий договора, внесенные денежные средства за материалы и работы, которые не были выполнены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 600 руб., за исключением материалов, оставшихся у истца ((30 000 руб. + 29 400 руб. + 45 000 руб.) – 29 000 руб. (стоимость печи) – 2 200 руб. (лист нержавеющий) – 2 600 руб. (стакан проходной)).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги),

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 70 600 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца (ответчика по встречному требованию) со стороны ответчика (истца по встречному требованию), выразившееся в нарушении сроков передачи объекта истцу, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 73 100 руб. ((70 600 руб. + 70 600 руб. + 5 000 руб.) : 2 ), поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 393 руб.

В части встречного искового заявления Кургашева А.А. о взыскании денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По ходатайству ответчика (истца по встречному требованию) Кургашева А.А. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, из заключения №... от 30 ноября 2021 года которой следует, что стоимость выполненных по договору подряда строительно-монтажных работ по состоянию на 2 квартал 2020 года составила 463 696 руб., при этом выполненные работы по возведению дачного дома не соответствуют условиям договора в части:

- строительство дома в указанный договором срок не было завершено;

- работы по установке оконных блоков не выполнены, оконные блоки заказчику не переданы;

- работы по монтажу печи и системы дымоудаления не выполнены, печь передана заказчику без системы дымоудаления.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации:

- МДС 12-47.2008 Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ;

- ТТК на устройство кровель из металлочерепицы;

- СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями №1).

В конструкции дачного дома были выявлены дефекты:

- не выполнен выпуск листа металлочерепицы за край карниза на 40 мм.,

- на значительной площади кровли не выполнено скрепление продольных нахлесток листов, в результате чего в смежных листах образовались зазоры,

- на смонтированном листе металлочерепицы имеется деформация, отсутствуют плотное примыкание к смежному листу,

- подкровельная пленка уложена на основную обрешетку без устройства вентиляционного зазора.

При этом выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, они могут быть устранены подрядчиком.

Дачный дом является пригодным для эксплуатации по назначению, однако выявленные дефекты необходимо устранить, поскольку они снижают срок службы данного дома. Всего стоимость устранения выявленных недостатков составляет 55 975 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 30 ноября 2021 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу выявленные дефекты, а также степень их влияния на возможность эксплуатации дачного дома, исходя из указанного заключения.

В ходе судебного заседания ответчик (истец по встречному требованию) указанные дефекты не отрицал, выразил готовность их устранить, однако Михасева Р.М. от их устранения посредством подрядчика отказалась.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом (ответчиком по встречному требованию) Михасевой Р.М. в первоначальном исковом заявлении установленные экспертизой дефекты не поименованы, ко взысканию оплата за оказание услуги по строительству дачного дома в указанной части не заявлена, последняя неоднократно отказалась от устранения выявленных недостатков силами подрядчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования Кургашева А.А. в части взыскания невыплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание представленную Кургашевым А.А. смету по строительству дачного дома на общую сумму 100 000 руб. с учетом скидки 10%, в соответствии с которой монтаж трех окон составлял 8 100 руб., который фактически ответчиком (истцом по встречному требованию) произведен не был, в связи с чем с Михасевой Р.М. подлежат взысканию денежные средства по договору подряда в размере 41 900 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, заключение которой положено в обоснование настоящего решения.

В соответствии со счетом без номера от 1 декабря 2021 года, стоимость ее проведения составила 40 000 руб., по сообщению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость услуг по проведению экспертизы сторонами до настоящего времени не оплачена, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с Михасевой Р.М. подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 33 520 руб., а с Кургашева А.А. – в размере 6 480 руб. (заявленные требования удовлетворены на 83,8%).

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Михасевой Р.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 8 апреля 2020 года между Михасевой Р.М. и Кургашевым А.А. на строительство дачного дома.

Взыскать с Кургашева А.А. в пользу Михасевой Р.М. денежные средства в сумме 70 600 руб., неустойку в размере 70 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 73 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кургашева А.А. пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 5 393 руб.

Встречные исковые требования Кургашева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михасевой Р.М. в пользу Кургашева А.А. денежные средства по договору об оказании услуг по постройке теплого дачного дома от 8 апреля 2020 года в размере 41 900 руб.

Взыскать с Михасевой Р.М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 33 520 руб.

Взыскать с Кургашева А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                             Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25 апреля 2022 года.