Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-606/2019 от 19.11.2019

Дело № 11-606/2019

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 22 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова С. Л. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по заявлению Розенберга С. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к Попову С. Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсационных выплат,

установил:

<//> решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Розенберга С. М. к Попову С. Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсационных выплат.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> данное судебное постановление оставлено без изменения.

Розенберг С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Попова С.Л. понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 40000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя - 1 850 рублей 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> заявление Розенберга С.М. удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, заявитель принес на него частную жалобу, обратив внимание суда на неоправданное, безосновательное определение мировым судьей суммы представительских расходов.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, решением мирового судьи исковые требования Розенберга С.М. удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, ТСЖ «Краснолесье» в силу вышеприведенных правовых положений имело право на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяет конкретный перечень доказательств, которые должны быть представлены при разрешении указанного процессуального вопроса, в связи с чем суд оценивает представляемые сторонами доказательства исходя из соответствия их требованиях относимости, допустимости и достаточности.

Мировым судьей оценен характер и объем оказанных юридических услуг, участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также то, что на основании апелляционной жалобы решение мирового судьи было отменено и в иске отказано в полном объеме.

При этом суду представлено соглашения об оплате юридических услуг от <//>, <//> с указанием на получение суммы равной 30000 рублей, соглашение № от <//>, акт выполненных работ, справка об уплате денежных средств на сумму 10000 рублей, а также справка от нотариуса о стоимости услуг.

Представитель действовал, в том числе на основании доверенности от <//>, подлинник которой представлен суду.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представителем были совершены следующие процессуальные действия: ознакомление с материалами дела (том № л.д. 237), оформлены и предъявлены возражения на апелляционную жалобу (том № л.д. 240-244), участие в судебном заседании от <//> в суде апелляционной инстанции (том № л.д. 247-249).

Ответчик указывает на необоснованное взыскание суммы равной 15 000 рублей, и с данным доводом суд соглашается. С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный размер возмещения является несоразмерным, и не отвечающим объему и качеству оказанных юридических услуг, а также сложности спора, в связи с чем определение мирового судьи подлежит изменению, а сумма взыскания представительских расходов должна быть определена равной 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по заявлению Розенберга С. М. о возмещении судебных расходов изменить, определив сумму взыскания с Попова С. Л. равной 10000 рублей 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.М.Василькова