Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2020 от 11.03.2020

Дело № 12-170(20)

УИД 32RS0027-01-2020-001145-26

РЕШЕНИЕ

09 июня 2020 года                                  г.Брянск

Судья Советского районного суда г.Брянска Астахова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Натальи Владимировны на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. от 25.02.2020 года №032/04/7.30-221/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Натальи Владимировны, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. от 25.02.2020 года №032/04/7.30-221/2020 член единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцева Н.В. подала жалобу, в которой просит признать допущенное правонарушение малозначительным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что вследствие ее действий ничьи права нарушены не были, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не причинен, ее действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Защитник Зайцевой Н.В. Кадырова Д.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Зайцева Н.В., представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.8 указанного Федерального закона регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с п.1 ст.8 названного Федерального закона. Срок действия установленных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов не может быть менее одного года.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядку их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 года №3394-У.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 года комиссией УФАС по Брянской области рассмотрены жалобы участников закупки АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и САО «ВСК» на действия единой комиссии уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области при осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств для нужд ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» за счет средств ОМС за №..., по итогам рассмотрения которой установлено, что единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области необоснованно принято решение о признании заявки на участие в электронном аукционе участника закупки ПАО СК «РОСГОССТРАХ» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» за счет средств ОМС за №....

Из представленных материалов усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована заказчиком с учетом максимального и минимального размера базовой ставки страхового тарифа, установленного в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 года №3394-У.

С учетом сведений о транспортных средствах и коэффициентах, приведенных заказчиком в п.10 документации об электронном аукционе и в приложении №3 к документации об электронном аукционе за №..., цена контракта с применением максимального базового тарифа составляет 70422,92 рубля, с применением минимального базового тарифа – 49787,15 рубля.

В приложении №3 к документации об электронном аукционе за №... определено, что максимальная цена контракта по итогам проведения электронного аукциона не может быть ниже 49787,15 рубля (рассчитанной с учетом минимального значения ТБ). Указанные значения максимальной и минимальной цен контракта в рамках рассмотрения жалоб сторонами по делу не оспаривались.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано шесть заявок участников закупки, при этом все участники закупки выразили согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона №... от 21.03.2019 года следует, что участниками электронного аукциона поданы следующие предложения о цене контракта:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (идентификационный номер заявки 4, предложение о цене контракта – 49487,54 рубля);

САО «ВСК» (идентификационный номер заявки 3, предложение о цене контракта – 49787,15 рубля);

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (идентификационный номер заявки 6, предложение о цене контракта – 49787,15 рубля);

СПАО «РЕСО-Гарантия» (идентификационный номер заявки 5, предложение о цене контракта – 49787,15 рубля);

АО «СОГАЗ» (идентификационный номер заявки 2, предложение о цене контракта – 49787,15 рубля).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2019 года победителем электронного аукциона признано ПАО СК «РОСГОССТРАХ», предложившее наиболее низкую цену контракта в размере 49487,54 рубля.

Однако, учитывая, что заказчик в документации об электронном аукционе рассчитал и установил НМЦК в соответствии с требованиями законодательства о страховании гражданской ответственности, указав при этом максимальные и минимальные пределы цены 70422,92 рубля и 49787,15 рубля, что свидетельствует о том, что заказчику известны минимальные падения в цене контракта, которые участник закупки может предложить в целях соблюдения Указаний Банка России от 19.09.2014 года; участники электронного аукциона при подаче первых частей заявок на участие в электронном аукционе выразили согласие на оказание услуг на условиях, указанных в документации об электронном аукционе; участником закупки ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предложена цена контракта в размере 49487,54 рубля, что ниже минимально возможного размера страховой премии 49787,15 рубля, единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области необходимо было принять решение о признании заявки ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не соответствующей потребности заказчика, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предложена цена контракта, не соответствующая требованиям, указанным в приложении №3 к документации об электронном аукционе за №..., тем самым не соблюдено согласие участника закупки оказать услуги на условиях, указанных в документации об электронном аукционе. Таким образом, участник закупки ПАО СК «РОСГОССТРАХ» допустил незаконное занижение цены контракта.

Учитывая вышеизложенное у единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области отсутствовали основания для признания заявки участника закупки ПАО СК «РОСГОССТРАХ» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» за счет средств ОМС за №....

Поскольку необоснованное принятие решения о признании заявки на участие в электронном аукционе участника закупки ПАО СК «РОСГОССТРАХ» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» за счет средств ОМС за №... принималось, в том числе членом единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Н.В., что подтверждается ее подписью в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2019 года №..., то указанное лицо является субъектом административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Н.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020 года №032/04/7.30-221/2020, решением от 29.03.2019 года, предписанием от 29.03.2019 года. Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, Зайцева Н.В. факт совершения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не оспаривает.

Проверив довод жалобы об освобождении Зайцевой Н.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить Зайцеву Н.В. от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Н.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. от 25 февраля 2020 года № 032/04/7.30-221/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Натальи Владимировны отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Натальи Владимировны прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  И.А. Астахова