Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-707/2019 от 02.09.2019

Дело № 12-707/2019 (мировой судья Кузнецова О.М.)

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Мурманск пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием защитника – Куриленко И.Г., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, составившего протокол, Пулит В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лето» Куриленко И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 августа 2019 года о привлечении ООО «Лето» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 августа 2019 года ООО «Лето» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Лето» Куриленко И.Г. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствии законного представителя юридического лица и его защитника без надлежащего уведомления. Содержащиеся в деле распечатки с сайта об отправлении Обществу электронного сообщения с извещением о составлении протокола по адресу электронной почты <адрес> и его доставлении нельзя признать надлежащим извещением Общества, поскольку данный электронный адрес Обществу не принадлежит. Электронный адрес ООО «Лето» - <адрес> Он же указан в Государственном сводном реестре лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и содержится в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной Обществу. Какого-либо иного извещения, на составление протокола законному представителю Общества не направлялось.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении Общества является существенным нарушением порядка, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав. Данные обстоятельства не учтены при рассмотрении дела.

Просит постановление отменить.

Законный представитель ООО «Лето» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Защитник юридического лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол в судебном заседании полагала вину Общества доказанной, порядок привлечения к административной ответственности соблюденным. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – специалистом по административному производству правового отдела администрации ЗАТО <адрес> Пулит В.В. в отношении ООО «Лето» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ООО «Лето» не оплатило в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, то есть до 03.06.2019, административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный на него, вступившим 02.04.2019 в законную силу постановлением административной комиссии муниципального образования ЗАТО г.Североморск № 31 от 23.01.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области № 441-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лето» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Однако состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска законным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо органа административной юрисдикции, обязано обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении следует, что извещение о составлении в отношении ООО «Лето» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ направлено должностным лицом административного органа на имя директора Общества на известный ранее электронный адрес <адрес> и было доставлено адресату. Кроме того, извещение направлено на электронный адрес защитника ООО «Лето» <адрес> – Куриленко И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно о направлении извещения представителю Куриленко И.Г. сообщено в телефонном разговоре, о чем составлена телефонограмма.

На составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ни законный представитель Общества, ни защитник не присутствовали.

В силу ч.3,4 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Доказательств того, что электронный <адрес> принадлежит ООО «Лето» материалы дела не содержат.

Ходатайство от ООО «Лето» о направлении извещений по данному адресу электронной почты, что позволяло бы по правилам ч.4 ст.25.15 КоАП РФ считать такое извещение врученным, в материалах дела отсутствует.

Из пояснений защитника в судебном заседании следует, что данный адрес электронной почты находится в кафе в <адрес>, однако не является не является адресом юридического лица. Таким адресом является leto@yun.ru.

Сведений о том, при каких обстоятельствах стал известен адрес электронной почты, используемый должностным лицом для извещения юридического лица о составлении протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

По данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Лето»: <адрес>, законным представителем и единственным учредителем (участником) является директор ФИО1 Сведения о филиалах и представительствах юридического лица в ЕГРЮЛ не указаны.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений лица, составившего протокол, следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица ООО «Лето» по правилам ст.25.15 КоАП РФ должностным лицом административного органа не направлялось.

Имеющаяся в материалах настоящего дела копия доверенность, выданная ООО «Лето» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, уполномочивает Куриленко И.Г. на ведение от имени Общества всех дел, то есть с широким кругом полномочий, в том числе со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ, приведенный в ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, данная доверенность представлена в дело после передачи материалов об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье и получении соответствующего извещения.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол необоснованно составлен в отсутствие его законного представителя или защитника.

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права ООО «Лето» на защиту.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО «Лето», является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу административного органа, который составил протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесяти дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Лето» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░