Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области Королева А.А.

Дело № 11-183/2023 (2-40/2023)      УИД 53MS0008-01-2022-006697-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Павловской А.О.,

с участием представителя истца Емельянова С.Н., представителя ответчика МО МВД РФ «Новгородский» Золотовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Смирнова С.Е. к межмуниципальному отделу МВД России «Новгородский», МВД России о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.Е. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Новгородский» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 23 мая 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области было вынесено решение по административному иску Смирнова С.Е. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Захаровой К.Б., заместителю начальника ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району Семеновой А.Е. о признании незаконным постановления (дело №). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новгородского областного суда решение было отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к судебной защите, результатом чего явились указанные судебные акты. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отношении истца ошибочно, истец в досудебном порядке письменно, через приемную ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» обратился с целью возврата ранее удержанного административного штрафа. В ответе ему было сообщено о внесении в карточку административного правонарушения соответствующих корректировок, а также о том, что за возвратом указанной в обращении суммы ему необходимо обратиться в отделение судебных приставов по месту регистрации. Поступив в соответствии с указаниями, содержащимися в данном письме, истец получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возврате ранее взысканной суммы штрафа было отказано и указано на необходимость обратиться за возвратом списанных денежных средств напрямую к взыскателю. Исчерпав возможности восстановить свое нарушенное право, истец был вынужден прибегнуть в судебной защите. Его интересы в суде представлял юрист, стоимость услуг которого, и, соответственно, величина расходов истца на его оплату, то есть убытков, составила <данные изъяты> рублей. Сама сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей по окончании рассмотрения дела судом первой инстанции была возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова С.Е. к МО МВД РФ «Новгородский» о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Истцом Смирновым С.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов указывая о том, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что заявленная им к взысканию денежная сумма не является убытками, а также не учтено то обстоятельство, что предметом рассмотрения Новгородского районного суда Новгородской области (административное дело №) были не убытки, а именно расходы на оплату услуг представителя и требование о их взыскании предъявлялось в рамках упомянутого дела стороне, которая штраф не накладывала и в рассмотрении данного гражданского дела не участвовала. МО МВД РФ «Новгородский» принимал участие в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица, о чем указано в решении Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не могли быть возложены на заинтересованное лицо. Ссылка мирового судьи к упомянутым судебным актам как к обоснованию отказа истцу в удовлетворении заявленных требований несостоятельна. Требования о взыскании убытков не рассматривались указанными судами применительно к МО МВД РФ «Новгородский».

Апелляционным определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство финансов РФ.

Истец Смирнов С.Е. в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Емельянов С.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Указал о том, что истец действовал так, как указано в письме МО МВД РФ «Новгородский», только при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в Новгородском районном суде на одном из последних судебных заседаний представитель МО МВД РФ «Новгородский» пояснил, что истец может обратиться к ним за возвратом денежных средств.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Новгородский» Золотова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку истец с целью возврата денежной суммы в МО МВД РФ «Новгородский не обращался. Он обратился на сайт за разъяснениями, текст обращения имеется в материалах дела, в связи с действовавшим на тот момент порядком ему был дан верный ответ о необходимости обратиться в УФССП России по Новгородской области. На момент ответа УФССП России по Новгородской области порядок возврата денежных средств таких случаях изменился, в тексте постановления судебного пристава-исполнителя содержатся сведения о необходимости обратиться к взыскателю, но истец принял решение обратиться в суд.

Представители ответчика МВД РФ, третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Васильевым К.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № в отношении ФИО6

В экземпляре указанного постановления, направленном на исполнение, в качестве должника указан истец Смирнов С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым С.Е. в Управление ГИБДД УМВД России по Новгородской области было направлено обращение, в котором он, излагая доводы о несогласии с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, просит дать разъяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» о том, что по указанному в обращении факту проведена проверка, в результате которой в карточку административного правонарушения внесены соответствующие корректировки. За возвратом указанной в обращении суммы указано о необходимости обратиться в отделение судебных приставов по месту регистрации, так как возврат денежных средств по делу об административном правонарушении в соответствии с законодательством РФ осуществляется плательщику, а именно, отделению судебных приставов.

На обращение истца в ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району было вынесено постановление о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району Старковой О.А., в самом постановлении указано о том, что в связи с вступлением в силу приказа Министерства финансов РФ от 27 сентября 2021 года № 137Н, согласно п. 5, заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств), ему необходимо обратиться за возвратом списанных денежных средств напрямую к взыскателю.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Великий Новгород Захаровой К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №, с УФССП России по Новгородской области в пользу Смирнова С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения требований Смирнова С.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Великий Новгород Захаровой К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №, взыскании с УФССП России по Новгородской области в пользу Смирнова С.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей было отменено, в удовлетворении иска Смирнова С.Е. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание услуг по представительству Новгородском районном суде с ИП Емельяновым С.Н., предметом которого явилось представительство интересов Смирнова С.Е. в Новгородском районном суде по административному иску Смирнова С.Е. к УФССП России по Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ за услуги по указанному договору Смирновым С.Е. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца Смирнова С.Е. ответчиком МО МВД РФ «Новгородский» не установлено. Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что денежные средства в размере 3000 рублей были возвращены истцу ответчиком на основании поступившего обращения, которое имело место уже после обращения истца в суд с иском к УФССП России по Новгородской области.

Из содержания обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Новгородской области с целью получения разъяснений об основаниях привлечения его к административной ответственности, требований о возврате внесенных денежных средств данное обращение не содержит. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5 Приказа Минфина России от 27 сентября 2021 года № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя. В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Со ссылкой на приведенный пункт названного приказа в постановлении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.Е. было указано на необходимость обратиться с целью возврата денежных средств напрямую к взыскателю, но истец обратился с административным иском в суд, в связи с данным обращением понес расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, у Смирнова С.Е. не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не установлено противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения МО МВД России «Новгородский», повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 марта 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу № по иску Смирнова С.Е. к межмуниципальному отделу МВД РФ «Новгородский», МВД России о возмещении убытков – отменить.

    Исковые требования Смирнова С.Е. к межмуниципальному отделу МВД РФ «Новгородский», МВД России о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 года