Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2023 ~ 035/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Сулимовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанова А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макшанов А.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022 в 17:30 часов по адресу: г.Оренбург, <адрес> по вине водителя автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, Герасименко В.В., страховой полис ОСАГО серии №, СК «Согласие», были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Датсун-Он-До, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО серии №, СПАО «Ингосстрах». Уполномоченный оценщик по поручению страховой компании «Ингосстрах» произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего были установлены механические повреждения, которые необходимо устранить, в том числе путем замены. 22.04.2022 и 25.04.2022 истцом были направлены в страховую компанию заявления о проведении восстановительного ремонта автомобиля, однако ему был дан ответ, что страховая компания не может произвести ремонт. 05.05.2022 он вновь подал заявление и просил организовать ремонт на СТОА, которую нашел самостоятельно, однако 11.05.2022 ему поступил отказ в ремонте. 28.05.2022 он получил извещение по Почте России о переводе денежных средств в размере 64800 рублей. Не согласившись с размером выплаченной компенсации, он обратился к ИП ФИО9., согласно заключению № от 30.05.2022, стоимость ремонта с учетом износа составляет 70700 рублей, без учета износа - 107300 рублей. Впоследствии страховая компания доплатила истцу 5900 рублей и компенсировала стоимость независимой экспертизы в размере 4030 рублей. В общей сложности ответчик компенсировал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36600 рублей, что составляет стоимость ремонта ТС без учета износа, неустойку в размере 107300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 970 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда были привлечены Герасименко В.В., ООО СК «Согласие», АНО «СОДФУ».

Истец Макшанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сулимова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить. Считает, что страховая компания неправильно толкует закон, ее доверитель неоднократно обращался в страховую копанию с требованием организовать ему ремонт транспортного средства, также предлагал свою авторемонтную станцию, но, несмотря на это, страховщик самостоятельно изменил форму возмещения и произвел страховую выплату в денежном выражении. Поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта ТС без учета износа, разница с произведенной выплатой составляет 36600 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку СПАО «Ингосстрах» 06.05.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 64800 рублей, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Считает, что оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется, истец вправе взыскать разницу с виновника ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Герасименко В.В., ООО СК «Согласие», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица ООО СК «Согласие» поступил отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении иска Макшанова А.М. полностью отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 в 17.30 часов в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасименко В.В. и автомобиля «Датсун-Он-До», государственный регистрационный знак №, под управлением Макшанова А.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Датсун-Он-До», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Макшанов А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, Герасименко В.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца, риск гражданской ответственности виновника был застрахован в рамках договора ОСАГО полис серии № в ООО «СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности Макшанова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

18.04.2022 Макшанов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия «Дельта». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» от 20.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун-Он-До, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 98400 рублей, с учетом износа - 64800 рублей.

06.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена Макшанову А.М. выплата страхового возмещения в размере 64 800 рублей путем почтового перевода через ФГУП «Почта России» по адресу постоянного места жительства потерпевшего в сроки, предусмотренные законодательством.

12.07.2022 Макшанов А.М посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору, расходов на производство экспертизы, в обоснование представлено экспертное заключение от 30.05.2022 № 2694, составленное ИП ФИО9

22.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена Макшанову А.М. доплата страхового возмещения в размере 9 930 рублей, из которых 5900 рублей - доплата страхового возмещения, 4030 рублей - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 70700 рублей.

Макшанов А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2022 № в удовлетворении требований Макшанова А.М. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2022 №, подготовленному ИП ФИО9 по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 107300 рублей, с учетом износа - 70700 рублей.

В рамках рассмотрения дела стороны о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» заключение истца не оспаривает, при этом произвел доплату в соответствии с заключением 30.05.2022 №, на основании которого определен размер ущерба, следовательно, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу указанное экспертное заключение, проведенное по заказу истца и не оспоренное сторонами.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение от 30.05.2022 №, подготовленное ИП ФИО9 Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Макшанов А.М., заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, ссылается на то обстоятельство, что страховщик самостоятельно произвел замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную без его согласия как потерпевшего, в связи с чем, он имеет право на восстановление транспортного средства по стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» указывает, что также отражено в ответе от 14.04.2022 на заявление истца, что осуществление ремонта транспортного средства «Датсун-Он-До», государственный регистрационный знак №, по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из этого правила, а именно перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму оплаты с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 300 рублей, за вычетом произведенной выплаты - 70700 рублей, следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 300 рублей, из расчета 36 600 руб. *50%.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец подал страховщику заявление 18.04.2022, выплата страхового возмещения произведена 06.05.2022 в размере 64800 рублей и 22.07.2022 в размере 9 930 рублей, из которых: 5 900 рублей - страховое возмещение и 4030 рублей – расходы по экспертизе.

Таким образом, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 17.05.2022 по 22.12.2022, из расчета:

- за период с 17.05.2022 по 22.07.2022 из расчета: (107300 руб. – 64 800 руб.) х 1% х 68 дней просрочки, что составляет 28900 рублей;

- за период с 23.07.2022 по 22.12.2022, из расчета: (107 300 руб.- 64800 руб.- 5 900 руб.) х 152 дня просрочки х 1% = 55 632 рубля, а всего 84 532 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст.333 ГК РФ, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено, следовательно, оснований для снижения начисленного размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Макшанов А.М. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Макшанов А.М. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, поскольку ответчиком выплачено 4030 рублей, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит довзысканию в пользу истца 970 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1298 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макшанова А.М. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Макшанова А.М. (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 36 600 рублей, штраф в размере 18 300 рублей, неустойку за период с 17.05.2022 по 22.12.2022 в размере 84 532 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Судья А.Р. Андронова