Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2015 от 29.01.2015

Дело № 11-1/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Старая Полтавка                                                        12 февраля 2015 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                                      Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                Гостевой Ю.А.,

          с участием: ответчика Шевченко А.Ю., представителя ответчика Мартин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского

районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Евдошенко Н.А. к Шевченко А.Ю. о возмещении имущественного ущерба,

          по апелляционной жалобе ответчика Шевченко А.Ю. в лице представителя Мартин Е.В.,

          на решение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым        исковые требования Евдошенко Н.А. к Шевченко А.Ю. о возмещении имущественного ущерба удовлетворены. Взыскано с Шевченко А.Ю. в пользу Евдошенко Н.А. в счёт возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>,

                                           УСТАНОВИЛ:

          Истец Евдошенко Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области с исковым заявлением к Шевченко А.Ю. о возмещении имущественного ущерба.

          В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что имела в своём личном подсобном хозяйстве корову по кличке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 07-00 часов корову выгнали для пастьбы в частное стадо <адрес>. Пастухом, то есть лицом, принявшим на себя обязанности за плату пасти частный скот с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, являлся Шевченко А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ принял в стадо указанную корову. В 18.00 часов того же дня коровы в стаде не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов западнее <адрес> был обнаружен труп коровы. Считает, что утеря скота произошла по вине пастуха, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанности пасти скот, что послужило причиной гибели животного.

Просила взыскать с ответчика Шевченко А.Ю. в её пользу в счёт возмещения имущественного ущерба в размере стоимости коровы в сумме <данные изъяты>, и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Мировым судьёй судебного участка № 44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Шевченко А.Ю. в лице представителя Мартин Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Евдошенко Н.А. к Шевченко А.Ю. о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения, указывая на то, что по делу не было установлено с достоверностью о наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде гибели коровы, принадлежащей истцу.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, ответчика Шевченко А.Ю. и его представителя Мартин Е.В., подтвердивших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решения суда должно быть законным и обоснованным.

          Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

     В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

     В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Как установлено мировым судьёй, сходом граждан <адрес>, было принято решение по найму по устной договорённости, двух пастухов, в том числе Шевченко А.Ю. по выпасу частного скота в период с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления снежного периода. Шевченко А.Ю. осуществлял деятельность, направленную на получения прибыли от выполнения работ без государственной регистрации. Жители <адрес> доверяли ему животных принятых в стадо, и таким образом он считается взявшим на себя обязательство по сохранности скота. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас частного скота, в том числе и коровы, принадлежавшей Евдошенко Н.А. Принимая скот в стадо, он принял на себя риск его гибели. Когда у коровы принадлежавшей Евдошенко Н.А. появились признаки недомогания, он не сообщил об этом собственникам животного и не принял меры к его спасению.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и гибелью коровы.

     Между тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что по устной договоренности между собственниками частного скота <адрес> и Шевченко А.Ю. коров выгоняли для выпаса в стадо. Письменный договор, в том числе и договор подряда, с Шевченко А.Ю. заключён не был. Факт передачи Евдошенко Н.А. денег за выпас принадлежащей ей корове Шевченко А.Ю. своего подтверждения не нашёл. ДД.ММ.ГГГГ корова по кличке <данные изъяты>, принадлежавшая истцу Евдошенко Н.А. была привита от сибирской язвы. В соответствии с п. 10 Инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВи М живой сухой (л.д.39), в общее стадо вакцинированных животных допускают не ранее, чем через 14 суток после иммунизации. В нарушении указанных правил принадлежавшая истцу корова была направлена на выпас в стадо ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко А.Ю. не был поставлен в известность ни заведующим Салтовским ветеринарным пунктом ФИО3, ни владельцев коровы по кличке «Белка» о том, что корова была подвергнута вакцинации против сибирской язвы. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на западе от <адрес> был обнаружен трупа коровы по кличке <данные изъяты> (л.д.7). Согласно справке, предоставленной Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Старополтавская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, корова по кличке <данные изъяты>, принадлежащая Евдошенко Н.А. не вскрывалась, по причине иммунизации против сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, причина падежа не установлена (л.д.8).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Доказательств того, что вред был причинен именно по вине ответчика, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, истцом представлено не было.

При таких данных выводы мирового судьи о наличии вины ответчика в причиненном ущербе, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде гибели коровы, являются ошибочными, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и полученными доказательствами.

       Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Евдошенко Н.А. к Шевченко А.Ю. о взыскании в её пользу в счёт возмещения имущественного ущерба в размере стоимости коровы в сумме <данные изъяты>, и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

      Принять по делу новое решение, которым исковые требования Евдошенко Н.А. к Шевченко А.Ю. о взыскании в её пользу в счёт возмещения имущественного ущерба в размере стоимости коровы в сумме <данные изъяты>, и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья:                                                                                                      Е.Н. Власов