Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-144/2023 от 21.09.2023

№ 2-174/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                               с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Яковлевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 79500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 585 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии ХХХ 0213663195. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mitsubishi OUTLANDER 2010, государственный регистрационный номер к897ен125 получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем автомобиля Toyota Corolla 1.5 X 2015 г. в., государственный регистрационный номер м726ну125, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. В соответствии с полисом ОСАГО XXX 0213663195 лицами, допущенными к управлению автомобилем Toyota Corolla 1.5 X 2015 г. в., государственный регистрационный номер м726ну125 являются только ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 79 500 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, и предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства на счет АО « СОГАЗ» не поступили.

          В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не прибыл.

Повестки, направленные заказными письмами ответчику с уведомлением вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Положениями ст. 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял меры к извещению ответчика, а последний уклонился от получения судебной повестки, доказательств наличия объективных причин препятствующих получению судебного извещения ответчик суду не представил, поэтому суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15 часов 15 минут по <адрес> возле магазина «Березка» ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, госномер М 726НУ 125, принадлежащим ФИО3, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, госномер К 897 ЕН 125, принадлежащий ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак М 726 НУ 125, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку лишь свидетельствует о том, что нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не образует самостоятельный состав административного правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 сотрудниками ГИБДД не зафиксирована.

Автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак М 726 НУ 125, принадлежит ФИО3, ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серия ХХХ №. ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полис не вписан.

Как следует из административного материала, в результате ДТП MITSUBISHI OUTLENDER, гос. номер №, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 79 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак М 726 НУ 125, находился в трудовых отношениях с его собственником.

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

Какие-либо сведений в административном материале, указывающих на то, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, отсутствуют. Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача транспортного средства собственником ответчику не была добровольной. Доказательств того, что ФИО3 не проявил должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак М 726 НУ 125, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд исходит из того, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в Яковлевский районный суд <адрес> истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2585 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

               Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0522 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-045, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                       Т.А. Нестерова