Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-46/2023

№ 50MS0254-01-2023-000883-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                               07 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области обратилось к мировому судье судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиверстовой Л.П. задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, пени и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представитель МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 ГПК РФ.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов, взыскателем заявлены требования к участнику общей долевой собственности на жилое помещение о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и пени.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем в заявлении не указаны сведения о регистрации должника по месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 28, ч. 1 ст. 123, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья, в том числе, проверяет подсудность заявленных требований, а также их бесспорность.

Взыскателем в заявлении не указаны не только дата и место рождения должника Селиверстовой Л.П., но и её регистрация по месту жительства.

Вместе с тем, о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, поскольку он должен иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений им норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Селиверстовой ФИО4 задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, пени и судебных расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а частную жалобу МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                           Е.С. Филатова