Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-372/2022 от 24.01.2022

Мировой судьи Вологодской области                               Дело № 12-372/2022 по судебному участку № 68                УИД 35MS0052-01-2021-002303-92

Ивакин Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                  24 февраля 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу защитника Платонова В. А. по доверенности Проскуриной В. Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова В. А.,

установил:

вышеуказанным постановлением Платонов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Платонова В.А. по доверенности Проскурина В.Г. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушением установленного законом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Платонов В.А. и его защитник не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2021 в 01:07 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, водитель Платонов В.А. управлял транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Платонов В.А. был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, Платонову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался.

Освидетельствование Платонова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, разрешенного к применению и прошедшего соответствующую поверку 02.06.2020.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,585 мг/л, у Платонова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Платонов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Лешуковой И.Н.; списком административных правонарушений Платонова В.А.; видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2022 следует, что должностным лицом ГИБДД Платонов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, от собственноручного написания согласия/не согласия и подписания данного протокола Платонов В.А. отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Платоновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Платонову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование) обеспечено применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, вина Платонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешил все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Платонова В.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьёй, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Платонов В.А. 31.05.2021 транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Лешуковой И.Н., которая последовательно и подробно излагая обстоятельства, подтвердила факт управления Платоновым В.А. транспортным средством. Данные показания, согласуются с иными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой также следует, что Платонов В.А. при составлении сотрудниками полиции административного материала неоднократно подтверждал факт управления транспортным средством «ехал, остановился поздороваться», «сам остановился».

Доводы заявителя о том, что Платонов В.А. не высказывался относительно согласия либо не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было предъявлено, о том, что ему не разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, о том, что протоколы и акт в отношении Платонова В.А. составлены в отсутствие последнего, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, где видно, что Платонов В.А., несмотря на требования сотрудников полиции, неоднократно покидает патрульный автомобиль, при этом общается с сотрудниками полиции, понимает происходящее, заявляет, что он, являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, знает права и процедуру освидетельствования, последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отчетливо слышно несогласие Платонова В.А. с результатами освидетельствования, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказ от ознакомления и подписания составленных в отношении него протоколов и акта; и показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ДПС ОМВД России по Никольскому району Щепелиным С.А., подтвердившего данные обстоятельства.

Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что своим поведением Платонов В.А. фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии Платонова В.А. состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Платонова В.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Платонова В.А. к административной ответственности, вынесено законное, правомерное и обоснованное постановление.

Каких – либо сомнений в виновности Платонов В.А. во вмененном административном правонарушении суд при рассмотрении жалобы не усматривает, не приведено таких обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Платонова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, а равно для удовлетворения требований жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова В. А., оставить без изменения, жалобу защитника Платонова В. А. по доверенности Проскуриной В. Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    А.В. Колодезный