Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2023 от 04.09.2023

Дело №2-1203/23

Уид: 50RS0008-01-2023-000586-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Минчук Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Минчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №5380185273, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Одноразового пароля (СМС - код). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 600000.00 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 24.05.22 г. возникла просроченная задолженность по ссуде. На 22.03.23 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 303 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.05.22 г.. Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил. По состоянию на 22.02.23 г. общая сумма задолженности составляет 903814,34 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 903814,34 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12238,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Минчук В.В. в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом уведомлялся судом по известным суду адресам. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика не востребованы адресатом и возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Для представления интересов ответчика к участию в деле в силу положений ст. 50 ГПК РФ определением Дубненского суда привлечен адвокат.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав на отсутствие оснований для взыскания комиссий, а также к требованиям банка о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

22.04.2022 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Одноразового пароля (СМС - код).

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 600000.00 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 24.05.22 г. возникла просроченная задолженность по ссуде. На 22.03.23 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 303 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.05.22 г. Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил. По состоянию на 22.02.23 г. общая сумма задолженности составляет 903814,34 рублей, в том числе: 745 рублей – комиссия за ведение счета, 59709 рублей – иные комиссии (за услуги «Гарантия Минимальной ставки», «Возврат в график»), 70200 рублей – дополнительный платеж (страхование жизни), 160 893,11 рублей – просроченные проценты, 600 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2287,18 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1522 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 8458,05 рублей – неустойка на просроченные проценты).

Таким образом, факт несоблюдения обязанности по погашению кредита в соответствии с договором нашел подтверждение в судебном заседании, что в соответствии с договором влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Представителем ответчика контррасчет не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки". Кроме того, за услугу "Возврат в график" Банком обоснованно, в соответствии с условиями договора, начислена удержана комиссия, произведены платежи за участие в программе страхования.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО « Совкомбанк » к Минчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 903814,34 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 12238,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2023 г., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО « Совкомбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Совкомбанк » к Минчук Владимиру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, с Минчук Владимира Валерьевича задолженность по кредитному договору № от 22.04.2022 г. в сумме 903814,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12238,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года

Судья: подпись