Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2023 от 04.05.2023

По уголовному делу№ 1-226/2023           (УИД 50RS0009-01-2023-001136-23)                                                                    Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                        24 июля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В., помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимого Червякова Д.Р.,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Червякова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Червяков Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Червяков Д.Р., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидел в комнате указанной квартиры телевизор «Thomson T28RTE1020» (Томсон Т28АрТЕ1020), принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить. После чего, Червяков Д.Р., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Thomson T28RTE1020» (Томсон Т28АрТЕ1020) стоимостью 6312 рублей. После чего, Червяков Д.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же (подсудимый Червяков Д.Р.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Червяков Д.Р., находясь на лестничной клетке <адрес> в подъезде № по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел велосипед «Nordway Cascade» (Нордвэй Каскад), принадлежащий Потерпевший №2, и решил его похитить. После чего, Червяков Д.Р., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Nordway Cascade» (Нордвэй Каскад) стоимостью 6267 рублей. После чего, Червяков Д.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Червяков Д.Р. свою вину в совершенных преступлениях признал, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. Вместе с тем уточнил, что по эпизоду хищения велосипеда потерпевшего Потерпевший №2, он не имел корыстного умысла. По обстоятельствам дела показал, что в один из дней марта 2023 года, число точно не помнит, к нему приехал родственник, с которым они решили снять квартиру, где распить спиртные напитки, что и сделали. В данную съемную ими квартиру, в которой они находились после ДД.ММ.ГГГГ вечера того же дня, так же пришли другие знакомые, с которыми после у него (Червякова Д.Р.) был конфликт, он с ними подрался. В данной квартире на стене в комнате весел телевизор. Дальше он плохо помнит события, но кто-то снял данный телевизор в арендованной ими квартире, как ему пояснили – в целях возмещения вреда. Вину по данному эпизоду признает, так как квартиру снимал он. По эпизоду кражи велосипеда – в тот вечер, когда это происходило – он не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ году, он находился в гостях у своих знакомых, где распивал спиртные напитки, и, уходя от них домой, увидел на первом этаже подъезда велосипед. Так как он был в алкогольном опьянении и ему было лень идти пешком до дома, он взял данный велосипед и доехал на нем до дома, где после бросил его в кустах. Разрешение пользоваться и брать указанный велосипед ему никто не давал. Стоимость похищенного имущества, как телевизора, так и велосипеда, он не оспаривает.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Червякова Д.Р., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 160-162), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, употреблял спиртные напитки. Далее к нему пришла его мама и он решил, что не будет ей мешать находиться дома и решил продолжить распитие спиртных напитков на какой-либо другой квартире. Он решил снять квартиру на сутки, для чего в телефоне в приложении «Авито» он нашел объявления о предоставлении квартиры на сутки. Просмотрев объявления, ему понравилось одно из них и он позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении. Номера телефона он не помнит, в телефоне он его не сохранял. Ему ответила женщина, которая представилась Потерпевший №1 и подтвердила, что объявление актуально и что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сдается посуточно. Они договорились, и он поехал по вышеуказанному адресу. Приехав в квартиру, он встретил мужчину по имени Свидетель №2, тот представился и сказал, что является сыном Потерпевший №1. Далее Свидетель №2 передал ему ключи от квартиры, он передал тому денежные средства в размере 2000 рублей наличными. После этого Свидетель №2 уехал, а он продолжил распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, около ДД.ММ.ГГГГ, у него закончились спиртные напитки и он решил уйти из квартиры. Выходя из комнаты, в которой он распивал спиртные напитки, на стене он увидел телевизор черного цвета, который был прикреплен с помощью кронштейна. Он решил похитить вышеуказанный телевизор, а впоследствии продать его. Далее он снял телевизор с кронштейна, взял его и вышел из квартиры. Он направился в сторону своего дома. Придя домой, он положил телевизор в комнату и продолжил распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время у него закончилось спиртное, денег больше не было, и он решил продать указанный телевизор. В общежитии он встретил Свидетель №1, знает его, так как ранее его видел несколько раз в общежитии, и предложил ему купить у него телевизор за 5000 рублей, на что Свидетель №1 сказал, что у него есть только 2000 рублей. Он согласился на 2000 рублей, после чего передал ему телевизор, а тот передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, после чего они разошлись. О том, что телевизор был им похищен, он Свидетель №1 не говорил, сказал лишь то, что этот телевизор принадлежит ему и, что сейчас его срочно продает, так как понадобились денежные средства. Больше они с Свидетель №1 не виделись. Денежные средства, полученные от продажи похищенного им телевизора, он потратил на продукты питания и спиртные напитки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Употребив большое количество спиртного, он решил пойти домой. Спустившись в подъезде на первый этаж около ДД.ММ.ГГГГ, он увидел велосипед, который никакими замками не был прикреплен, черно-красный, модели не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он его увидел, он решил его похитить, чтобы впоследствии продать. Так как велосипед не был пристегнут, он выкатил его на улицу и поехал на нем к себе домой. Где-то в районе <адрес> он решил больше на нем не ехать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, после чего остановился и слез с велосипеда. Далее он решил оставить его там же, а на следующий день вернуться за ним и продать его. После этого он оставил велосипед на <адрес>, где именно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и пошел к себе домой и лег спать. Более он ничего не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он хотел забрать похищенный велосипед, но, придя на место, он его не нашел.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый Червяков Д.Р. заявил, что в целом подтверждает их, за исключением, что решил продать велосипед, так как такую цель он не преследовал, а лишь хотел добраться на нем до дома. Уточнил, что при данном допросе присутствовала адвокат, замечаний к составленному протоколу у него не имелось.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Червякова Д.Р. в совершении указанных выше преступлений, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45), согласно которым у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую она посуточно сдает за денежные средства. Объявление по сдаче квартиры на сутки она разместила в своем профиле на интернет-площадке «Авито.ру». Также она там указала свой номер телефона, по которому ей звонят клиенты и снимают квартиру – №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный абонент, имеющий номер мобильного телефона №. Это был мужчина, который поинтересовался по поводу квартиры, она ответила, что квартиру снять на сутки можно. Далее она сказала ему адрес и сказала, чтобы он приезжал на квартиру, там ему передадут ключи от квартиры и возьмут денежные средства в размере 2000 рублей. На что он согласился и сказал, что приедет в ближайшее время. Далее она сказала своему сыну Свидетель №2, чтобы он съездил на вышеуказанную квартиру и передал ключи клиенту и взял с него денежные средства за аренду. Какого-либо договора они с неизвестным ей человеком не составляли, его данные она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она приехала на квартиру, чтобы проверить, все ли там хорошо, и обнаружила, что из одной из комнат, расположенной возле кухни, пропал телевизор «Thomson» черного цвета диагональю 28 дюймов, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» за 6225 рублей. Электронный чек прилагает к допросу. Указанный телевизор висел на специальном кронштейне в комнате на стене, расположенной справа относительно входа в комнату. Она стала звонить неизвестному ей мужчине, который снимал квартиру, но он не брал трубку. Поясняет, что она каждый раз проверяет наличие всех предметов в квартире после клиентов, и указанный телевизор ДД.ММ.ГГГГ был на своем месте, находился полностью в рабочем состоянии. Она ознакомлена с заключением судебной оценочной экспертизы №, согласно которой стоимость ее телевизора «Thomson» черного цвета диагональ экрана 28 дюймов составила 6312 рублей, которые являются для нее значительными, поскольку она официально нигде не работает, является самозанятой, ежемесячно получает денежные средства в размере около 15000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в квартире, в которой проживает, и в квартире, которую сдает посуточно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, без оказания на него какого-либо давления, уточнив, что противоречия в его показаниях связаны с давностью происходящих событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он купил себе новый велосипед черно-красного цвета «Nordway Cascade» за 8990 рублей в магазине «Актив спорт», расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время чека о покупке и документации не осталось. Он катался на данном велосипеде по <адрес>, хранил его всегда в подъезде своего дома, но никакими запирающими устройствами его не пристегивал. Он всегда ставил его в одно и то же место в подъезде – на лестничной клетке первого этажа в подъезде № <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он покатался на своем велосипеде и около ДД.ММ.ГГГГ он поставил его в подъезде на лестничной клетке первого этажа. Далее он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел из квартиры и хотел доехать на велосипеде до магазина, но обнаружил, что велосипеда на том месте, где он его оставил, нет. Он решил не обращаться в полицию, подумал, что кто-то просто взял покататься велосипед и вернет, но велосипед никто не вернул, поэтому он решил обратиться в полицию по указанному факту. Кто мог похитить его велосипед, он не знает. Уточнил, что велосипед был в состоянии нового, так как он бережно к нему относился, ни разу не падал на нем, повреждено было лишь сиденье (немного порвано). Он ознакомлен с постановлением и заключением оценочной экспертизы по его велосипеду, стоимость составила 6267 рублей. С указанной в экспертизе стоимостью он полностью согласен. Ущерб в размере 6267 рублей не является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 40000 рублей. К тому же велосипед, несмотря на то, что на нем можно было передвигаться, был сломан.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он приехал в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. На <адрес> указанного общежития он увидел Червякова Д.Р., который был в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Д.Р. Червякова он знает, видел неоднократно, но каких-либо приятельских или дружеских отношений он с ним не поддерживает. В руках у Д.Р. был телевизор черного цвета. Червяков подошел к нему и предложил купить у него указанный телевизор за 5000 рублей, при этом сказав, что он полностью рабочий, без каких-либо технических проблем. Он сказал, что у него нет 5000 рублей, есть только 2000 рублей. Д.Р. согласился ему продать указанный телевизор за 2000 рублей. Он передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, после чего он передал ему телевизор черного цвета марки «Thomson». Он поинтересовался, откуда у него этот телевизор, на что Червяков ответил ему, что телевизор принадлежит ему и, что он продает его срочно, поскольку ему нужны денежные средства. О том, что телевизор Д.Р. похитил, он не знал, так как тот ему об этом ничего не сказал. С того времени Д.Р. Червякова он больше не видел, с ним не общался. У него имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на которую он поехал сразу после того, как купил телевизор, чтобы там его установить. ДД.ММ.ГГГГ к нему по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что вышеуказанный телевизор Червяков Д.Р. похитил, после чего он добровольно передал сотрудникам полиции указанный телевизор.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56), согласно которым у его мамы Потерпевший №1 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую она сдает посуточно за денежные средства. Объявление по сдаче квартиры она расположила на интернет-площадке «Авито.ру» и указала для связи свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой находился дома. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил на телефон неизвестный мужчина и спросил по поводу квартиры, можно ли ее снять на сутки. Его мама ответила, что квартира свободна и что ее можно снять. При этом они договорились, что вышеуказанный неизвестный мужчина подъедет в ближайшее время на ту квартиру. После этого мама сказала ему, чтобы он взял ключи и поехал в квартиру, чтобы встретиться там с неизвестным мужчиной, взять у него денежные средства в размере 2000 рублей и передать ему ключи. При этом мама сказала, что составлять договора не нужно и узнавать имя мужчины и какую-либо информацию о нем не обязательно. Он согласился, взял ключи и уехал. Спустя несколько минут около ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру. Примерно в это же время в квартиру постучался неизвестный ему человек (как выглядел – не помнит, так как было давно и уже вечер, опознать не сможет), который сказал, что он приехал по поводу съема квартиры на сутки. Он представился, сказал, что является сыном хозяйки квартиры, после чего передал неизвестному ему лицу ключи от квартиры, при этом взял у него денежные средства в размере 2000 рублей в счет оплаты съема квартиры на сутки. Далее мужчина остался в квартире, а он уехал домой. На следующий день он узнал от мамы, что мужчина исчез, при этом похитив телевизор из квартиры. Уточнил, что телевизор марки «Thomson» черного цвета находился полностью в рабочем состоянии.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60), согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения телевизора «Thomson» черного цвета диагональ экрана 28 дюймов, принадлежащий Потерпевший №1 Хищение произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установлено, что к хищению имущества причастен Червяков Д.Р. Также в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий установлено, что Червяков Д.Р. продал вышеуказанный телевизор Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1 у последнего был изъят телевизор «Thomson» черного цвета.

Доказательствами виновности подсудимого Червякова Д.Р. в совершении указанных выше преступлений также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту пропажи ее телевизора «Thomson», который располагался в ее квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, которую она сдала посуточно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ неизвестному ей лицу (т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Вышеуказанная квартира расположена на <адрес> <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра дверь без повреждений, замок в исправном техническом состоянии. При входе в квартиру имеется влево коридор г-образной формы. Пройдя в квартиру по коридору, слева имеется вход в комнату, в которой имеется три дивана, мебельный гарнитур, окно (без повреждений), а также на стене, расположенной справа от входа в комнату, имеется кронштейн для телевизора. На момент осмотра телевизора в квартире не обнаружено. Со слов заявительницы Потерпевший №1 именно на указанном кронштейне весел телевизор «Thomson» до того, как его похитили. Далее по коридору расположена кухня, в которой имеется кухонный стол, холодильник, окно (без повреждений), газовая плита, кухонный гарнитур. На двери холодильника обнаружены и изъяты два следа рук на двух отрезках липкой ленты, упакованные в бумажный пакет белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 11-18).

Протокол личного досмотра у Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при нем был обнаружен и изъят телевизор «Thomson T28RTE» черного цвета с держателем №. Свидетель №1 пояснил, что данный телевизор с держателем он купил у Червякова Д.Р. за 2000 рублей. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 25-27).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят телевизор «Thomson» черного цвета (т. 1 л.д. 62-63).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных телевизоров опознала под номером 2 телевизор «Thomson» черного цвета, который у нее похитили в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она опознает его по размеру, по марки, по цвету (т. 1 л.д. 48).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен опечатанный надлежащим образом прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «телевизор «Thomson»» черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3», при вскрытии которой внутри находится телевизор марки «Thomson». Телевизор прямоугольной формы, имеет диагональ 28 дюймов, корпус имеет размеры 78 см x 40 см. На лицевой стороне телевизора имеется экран, без видимых следов повреждения, на тыльной стороне имеется черная табличка с надписью «Thomson T28RTE1020». Также на указанной табличке имеется информация о дате производства – ДД.ММ.ГГГГ г., серийный номер – №. По окончании осмотра телевизор не упаковывался. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 49-50).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор черного цвета «Thomson» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 51).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки наибольшими размерами 13х28 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 28х37 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен не потерпевшей Потерпевший №1, а иным лицом (т. 1 л.д. 70-74).

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Червякова Д.Р. изъяты отпечатки пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 166).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 13х28 мм, изъятый с холодильника ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 28х37 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Червякова Д.Р. (т. 1 л.д. 82-88).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 отпечатка пальцев рук на 2 отрезках липкой ленты, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дактокарты на имя Червякова Д.Р. и Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 90).

Заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телевизора «Thomson T28RTE1020» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6312 рублей (т. 1 л.д. 98-112).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит провести проверку по факту пропажи его велосипеда, который находился на первом этаже в подъезде № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен подъезд № по адресу: <адрес>А. Вход в подъезд оснащен железной дверью с домофоном и видеокамерой. При входе в подъезд с левой стороны расположен вход в подвал, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 находился его велосипед красно-черного цвета, название которого он не помнит (скоростной). Далее расположен лестничный лифт, ведущий к лестничной площадке, где находятся квартиры первого этажа. К протоколу прилагается (т. 1 л.д. 30-34).

Заключение судебной оценочной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость велосипеда «Nordway Cascade» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6267 рублей (т. 1 л.д. 120-134).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Червякова Д.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, а равно в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность допрошенного непосредственно в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 и оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшими и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевших и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого, суд не усматривает. Более того, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Довод подсудимого об отсутствии в его действиях по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 корыстного мотива, опровергается его же показаниями в ходе судебного следствия в части, что он не намеривался возвращать похищенное имущество – велосипед потерпевшему, взял его без разрешения и воспользовался им по своему усмотрению.

Показания Червякова Д.Р., данные тем в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд расценивает как более полные и подробные, поскольку изложенные в них обстоятельства совершения преступления в первую очередь согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем кладет их в основу приговора. При этом суд так же учитывает, что данные показания даны подсудимым в присутствии защитника, Червякову Д.Р. перед проведенным допросом были разъяснены его права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Так же суд отмечает, что после допроса от Червякова Д.Р., равно как и от его защитника каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний Червякова Д.Р. не поступало, своей подписью Червяков Д.Р. удостоверил правильность записи его показаний следователем. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований ставить данные показания подсудимого под сомнения.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного Червяковым Д.Р. преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, данных тем, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, а равно показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Органом следствия действия Червякова Д.Р. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», находя неверной предложенную квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, который для потерпевшего таковым не являлся. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находя обоснованным, поскольку потерпевший в суде настаивал, что ущерб на сумму 6267 рублей для него незначителен, так как на момент кражи его средних доход составлял 40000 рублей.

Переквалификация действий Червякова Д.Р. в силу норм действующего законодательства допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного деяния, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного подсудимому Червякову Д.Р. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Червякова Д.Р., квалифицируя его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1) – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Червяковым Д.Р. преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Червяков Д.Р. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает Червяков Д.Р. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Червякову Д.Р. суд, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на <данные изъяты>, а так же признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Червякова Д.Р., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Червяковым Д.Р. преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Червякову Д.Р. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, не усматривая в том числе, с учетом личности виновного, оснований для применения к тому ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Назначение Червякову Д.Р. условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, его образа жизни, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении того ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Червякову Д.Р. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а равно, поскольку настоящие преступления совершены Червяковым Д.Р. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому Червякову Д.Р. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по указанному приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Червякову Д.Р. определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, назначенное по настоящему приговору окончательное наказание в виде лишения свободы Червякову Д.Р. также в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому Червякову Д.Р. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении Червякова Д.Р. следует избрать в виде заключения под стражу, взяв того под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Червякова Д.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а равно подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ 02 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░