Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 28.02.2023

УИД 38RS0003-01-2023-000762-17

Приговор

Именем Российской Федерации

     г. Братск                                                                                 «21» сентября 2023 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего                                                            Головкиной О.В.,

при помощнике судьи                                                                  Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя                                     Халтаева Р.А.,

защитника адвоката                                                                      Рябининой Л.В.,

а также с участием подсудимого Богданова К.В.,

потерпевшего ДВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-203/2023 по обвинению:

Богданова Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не <данные изъяты>, работающего неофициально <данные изъяты>, подрабатывающего у <данные изъяты>, регистрации не имеющего, женатого, проживающего с супругой по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в». ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии

Установил:

Богданов К.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., более точное время не установлено, Богданов К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне неустановленного следствием автомобиля такси под управлением неустановленного следствием водителя на парковочной площадке, расположенной между зданием ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» по ул. <адрес> и зданием магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона марки «<данные изъяты>» в чехле-накладке, который оставил для прослушивания музыки ранее ему знакомый Дегтярь В.С. Богданов К.В. в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что Дегтярь В.С. вышел из салона автомобиля, а неустановленный следствием водитель такси за его действиями не наблюдает, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил, взяв с заднего сиденья автомобиля такси, имущество, принадлежащее Дегтярь В.С.: смартфон марки «<данные изъяты>» на 64 GB стоимостью <данные изъяты> руб., в чехле-накладке стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Богданов К.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Дегтярь В.С. значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый Богданов К.В. вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству защитника были исследованы и оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Богданов К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ЗМВ и Д. втроем выпивали в квартире Д.. В ходе распития спиртного они находились на кухне, разговаривали и слушали музыку с сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Д.. Примерно около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ ЗМВ сказал, что ему надо съездить в паспортный стол, расположенный по адресу: <адрес>. Он попросил Д. взять с собой сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы по дороге слушать музыку. Не помнит, кто именно взял сотовый телефон Д. со стола кухни. Затем они вышли на улицу и поехали на такси. Помнит, что по дороге у него в руках был сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Д., но не помнит, как Д. ему его передал, помнит, что на нем переключал музыку. Потом не помнит, отдавал ли он сотовый телефон «<данные изъяты>» Д. или сам лично положил его на заднее сиденье автомобиля такси. На такси они доехали до здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, за данным магазином расположена парковочная площадка, там они остановились. Д. и ЗМВ вышли из такси. ЗМВ пошел в паспортный стол, куда пошел Д. не знает. Выходя из автомобиля такси, Д. попросил у него свой сотовый телефон «<данные изъяты>», в тот момент данный сотовый телефон находился на заднем сиденье автомобиля такси, на нем играла музыка. Он попросил Д. оставить сотовый телефон, чтобы играла музыка, пока они не вернуться. Д. на это согласился. После чего Д. и ЗМВ ушли, а он остался в автомобиле такси. Сколько парни отсутствовали сказать не может. В этот момент он, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля такси, решил похитить сотовый телефон Д. и продать его. Он, воспользовавшись тем, что Д. и ЗМВ нет, а водитель такси за его действиями не наблюдает, взял сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Д., с заднего сиденья, выключил музыку и положил его в левый боковой карман надетой на нем куртки, после чего вышел из автомобиля такси, расплатился с водителем такси, водитель уехал. После он один пошел на автостанцию <адрес>. Придя на автостанцию, он достал похищенный сотовый телефон из кармана куртки, осмотрел его это был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, на сотовом телефоне был одет чехол-накладка пластиковый синего цвета. Телефон был в хорошем состоянии, никаких повреждений на нем не было, экран и сам корпус были без повреждений. Он зашел в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, время было примерно около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, где продал похищенный им телефон в чехле за <данные изъяты> руб. по своему паспорту. Копию приходного кассового ордера он потом выкинул, т.к. выкупать телефон не собирался. Из телефона сим-карту не доставал, была ли она вообще в сотовом телефоне ему неизвестно, не смотрел. После этого он продолжил распивать спиртные напитки. Вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного и сигарет. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, не совершил бы преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте подозреваемый Богданов К.В. указал место совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ – стоянка около <адрес>, на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого. (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Богданов К.В. вину признал полностью, дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого. (<данные изъяты>).

Подсудимый подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания Богданова К.В. в ходе предварительного расследования, пришел к выводу, что его показания являются достоверными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования показания Богданова К.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Богданову К.В. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был допрошен с участием защитника, в условиях исключающих незаконное воздействие на него. Позиция подсудимого на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается его согласием с предъявленным обвинением и признанием вины в судебном заседании.

Потерпевший ДВС суду показал, что он дружит с подсудимым Богдановым К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Богданов К.В. приехал с <адрес> к нему, они выпивали, с ними также был друг Богданова К.В. ЗМВ. Потом около 15-16 час. они поехали на такси на <адрес>, т.к. ЗМВ надо было где-то отметиться. У него был кнопочный телефон в пользовании и также дома лежал смартфон <данные изъяты> в чехле, который он использовал для прослушивания музыки, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г вместе с чехлом. Он не видел, чтобы смартфон они брали в машину, помнит, что они на смартфоне на кухне слушали музыку. Возможно Богданов просил у него смартфон, не помнит. Он был очень пьяный. Он вышел из такси на улицу вместе с ЗМВ, а Богданов остался в машине такси. Он покурил, а потом увидел, что такси уехало. Тогда он поехал домой. Когда он вернулся домой, то его бабушка сказала, что нет смартфона <данные изъяты>. Когда около 22 час. он дозвонился до подсудимого, тот сказал, что смартфон не брал. Когда его допрашивал следователь, он говорил правду. В результате хищения смартфона ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который является для него значительным, т.к. он является инвалидом <данные изъяты> группы, получает около <данные изъяты> руб. Он оплачивает коммунальные платежи, помогает бабушке. Его бабушка является пенсионером, получает пенсию около <данные изъяты> руб. Также у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын. Смартфон на момент хищения находился в идеальном состоянии. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью.

В связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ДВС на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртное со знакомым Богдановым К. и знакомым Богданова по имени ЗМВ. Они на кухне слушали музыку на его сотовом телефоне «<данные изъяты>». У него в пользовании имеется два сотовых телефона: первый «<данные изъяты>», второй телефон кнопочный, которым он пользуется постоянно и осуществляет звонки. Телефоном «<данные изъяты>» он пользуется только для развлечения. Примерно около 16 час. ЗМВ сказал, что ему надо съездить в паспортный стол. ЗМВ предложил им проехать с ним за компанию. Он и Богданов согласились. Они все пошли в коридор квартиры и стали одеваться. Затем Богданов попросил его взять с собой его телефон «<данные изъяты>», чтобы по дороге слушать музыку. Он согласился, прошел на кухню и взял сам свой телефон «<данные изъяты>». Затем они вышли на улицу, ЗМВ остановил мимо проезжающий автомобиль такси. На указанном автомобиле они втроем проследовали к зданию паспортного стола по адресу: <адрес>». По дороге Богданов попросил у него его телефон «<данные изъяты>», чтобы попереключать музыку. Он передал свой телефон Богданову. Потом не помнит, отдавал ли Богданов телефон «<данные изъяты>». Они приехали на парковочную площадку, расположенную за зданием магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Он и ЗМВ вышли из автомобиля. Богданов остался в автомобиле. Он попросил Богданова отдать ему его телефон «<данные изъяты>» и когда наклонился к салону автомобиля такси, то увидел, что его телефон «<данные изъяты>» находится на заднем сиденье автомобиля, но не помнит, отдавал ли ему Богданов телефон. На что Богданов сказал, чтобы он оставил телефон, чтобы он слушал музыку. Он согласился и последовал за ЗМВ, который пошел в здание паспортного стола, вход был расположен с другой стороны здания. Он в здание паспортного стола сразу за ЗМВ не заходил, т.к. остался на улице покурить. Парковочную стоянку с того места, где он курил не видно. Докурив, он проследовал в здание паспортного стола, но там ЗМВ не нашел. Тогда он вернулся на парковку, где должен был стоять автомобиль такси, в котором остался Богданов, но когда он пришел на парковку, то автомобиля такси там уже не было, как и не было Богданова. Отсутствовал он наверное минут 10-15, может меньше. Тогда он подождал минут 10-15, но Богданов так и не появился, ЗМВ также не пришел. Время было примерно около 17 час. Тогда он проследовал к себе домой. Домой пришел около 18 час. После позвонил в полицию и сообщил о краже. Таким образом у него был похищен смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, по документам цвет «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); на 64 GBЮ который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ со скидкой за <данные изъяты> руб. в магазине «<данные изъяты>». В смартфоне сим-карт не было, смартфон использовал для того, чтобы слушать музыку и только дома. На смартфоне был одет чехол-накладка пластиковый синего цвета, который он приобрел вместе со смартфоном за <данные изъяты> руб., защитного стекла на телефоне было. Телефон был в хорошем состоянии, никаких повреждений на нем не было, экран и сам корпус без повреждений, функции все были рабочие. Пользовался смартфоном и чехлом только два месяца и только дома и не каждый день. Телефон и чехол оценивает в ту стоимость, за которую приобрел. Таким образом, общий ущерб от хищения ему причинен в размене <данные изъяты> руб., что для него является значительным, т.к. смартфон приобретал на накопленные денежные средства, откладывал деньги на его покупку несколько месяцев, его средний доход в месяц составляет <данные изъяты> руб., из которых я около <данные изъяты> руб. платит за коммунальные услуги остальные денежные средства тратит на спиртное, продукты и предметы первой необходимости. Никаких долговых обязательств у него перед Богдановым не было. (<данные изъяты>). Потерпевший подтвердил свои показания, пояснил, что забыл подробности. На лишении свободы не настаивает, ущерб ему возмещен. Распоряжаться своим имуществом Богданову не разрешал.

Суд, оценив показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные им показания в ходе предварительного расследования, наряду с не противоречащими им показаниями при допросе в суде, суд принимает как допустимое доказательство, учитывая при этом, в суде при допросе некоторые обстоятельства потерпевший мог забыть.

Свидетель ЗМВ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый Богданов К. выпивали дома у друга Богданова по имени ДВС. В ходе распития спиртного на кухне они разговаривали и слушали музыку с сотового телефона, принадлежащего ДВС, марку и модель сказать не может, не рассматривал, телефон был в чехле черного цвета. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что ему надо съездить в паспортный стол по адресу: <адрес>, чтобы проконсультироваться по факту своей регистрации. Он предложил Богданову и ДВС прокатиться с ним. Те согласились. После они все пошли в коридор квартиры и стали одеваться и обуваться. Он слышал, что Богданов попросил у ДВС, чтобы тот взял с собой сотовый телефон, который был на кухне, и на котором играла музыка, чтобы по дороге слушать музыку. ДВС прошел на кухню и взял телефон, куда он его дел, не видел. Затем они вышли на улицу, прошли к магазину «<данные изъяты>» и он остановил автомобиль такси. Он ехал на переднем сиденье, а Богданов и ДВС на заднем сиденье. Они доехали до здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, за данным магазином расположена парковочная площадка, там остановились, т.к. к самому зданию паспортного стола не подъехать. Он вышел из автомобиля такси, сказал Богданову и ДВС, что скоро придет, они решили автомобиль не отпускать. Он пошел в задание паспортного стола. Он видел, что ДВС также вышел из автомобиля. Богданов остался в автомобиле такси. Вход в здание паспортного стола расположен со двора этого здания, парковочную площадку оттуда не видно. Он зашел в здание паспортного стола один. Прошел на второй этаж, находился в здании паспортного стола минут 20-30. После вышел из здания паспортного стола и вернулся на парковку, где должен был стоять автомобиль такси, но автомобиля такси там уже не было, как и не было ни Богданова, ни ДВС. Ждать парней не стал, проследовал на автостанцию и уехал домой. Богданова больше не видел. Никакой кражи телефона не совершал. Описать телефон, принадлежащий ДВС, не может, в руки не брал и не разглядывал. (<данные изъяты>).

Свидетель ИИС, показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает у ИП ШТС кызы продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на работе, когда пришел ранее незнакомый мужчина, который предложил заложить принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в пластиковом чехле-накладке синего цвета. Смартфон находился в идеальном состоянии, никаких повреждений на корпусе и экране в виде сколов, трещин не было. При включении все механизмы работали исправно, смартфон выглядел как новый, чехол тоже был без повреждений, выглядел как новый. Он принял смартфон в чехле за <данные изъяты> руб. Мужчина представил паспорт на имя Богданова К.В., После чего, передал мужчине два приходных кассовых ордера для их подписания. После чего, мужчина ушел из комиссионного магазина. Т.к. ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон мужчина не выкупил, то данный смартфон был выставлен в магазине «<данные изъяты>» на продажу за <данные изъяты> руб. Согласно мониторингу в сети «Интернет» стоимость б/у аналогичных смартфонов в отличном состоянии варьируется в ценовом пределе от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., а новые от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. в магазин пришли сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска в комиссионном магазине. В результате в ходе обыска был изъят приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, а смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета в пластиковом чехле-накладке синего цвета не был изъят, в связи с тем, что он уже был продан вместе с чехлом, когда и кому сказать не может, не помнит. Никакой документации о продаже товара они не ведут. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ДВС было изъято: коробка от смартфона – марки «<данные изъяты>», цвет – <данные изъяты>, объем памяти 3/64 GB, модель – ***, IMEI1: ***, IMEI2: ***, серийный номер *** и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон – марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. и чехол стоимостью <данные изъяты> руб., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Копия коробки и кассового чека хранятся при материалах уголовного дела. Коробка от смартфона марки «<данные изъяты>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ возвращены под расписку потерпевшему. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена парковка между <адрес> - здания магазина «<данные изъяты>» и <адрес> по <адрес> - здания ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. Осмотром установлено, что ордер составлен между покупателем Индивидуальным предпринимателем – ШТС.; Предмет – смартфон <данные изъяты>, IMEI1: ***; Продавец – Богданов К.В. Стоимость покупки – <данные изъяты> руб.; Главный бухгалтер – ИИС (<данные изъяты>).

Суд, в совокупности оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, и сам подсудимый полностью признал свою вину.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью тайно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз в отношении него *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых Богданов К.В. <данные изъяты>.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, проживающего с супругой в ее жилом помещении в <адрес>, регистрации не имеющего, характеризующегося по месту жительства – отрицательно, как ведущего аморальный образ жизни, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, работающего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признаний в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении в виде совершения преступления Богдановым К.В. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, кроме того, следует учесть, что подсудимый употреблял спиртные напитки вместе с потерпевшим. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел к убеждению в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания на принудительные работы в отношении подсудимого в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления – в период непогашенной судимости, в период условного осуждения, за аналогичное корыстное преступление против собственности, и сведений о личности подсудимого, пришел к убеждению о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление может быть достигнуто только в виде реального лишения свободы. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, не имеющего иждивенцев, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова К.В., поскольку он, будучи ранее судимым за преступление против собственности, за которое отбывал реальное лишение свободы, в период испытательного срока условного осуждения за преступление в сфере экономики, который ему продлевался в связи с допущенными нарушениями, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, склонен к противоправной деятельности и его исправление не достигнуто мерой, не связанной с изоляцией от общества, следует отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (в виде двух месяцев лишения свободы) к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении режима отбывания наказания в отношении подсудимого, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимому необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего ДКВ о взыскании ущерба за похищенное имущество в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к убеждению, что в связи с отказом потерпевшего от иска по причине полного возмещения причиненного ущерба, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ следует производство по иску прекратить.

                  Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать виновным Богданова Константина Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова К.В.

В силу ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде двух месяцев лишения свободы) и определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Богданова К.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ДВС о взыскании ущерба за похищенное имущество в размере 13 489 руб., в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                 О.В. Головкина