Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-170/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья Крохина Т.С. дело №11-9/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барашевой Мадлены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.10.2022 года по исковому заявлению МКУ Управление социальной защиты населения Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к Барашевой М.Н. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» С обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к Барашевой М.Н., в котором просит: Взыскать с ответчика неправомерно полученные бюджетные денежные средства в размере 12476.20 руб. в бюджет.

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 24 предусмотрено предоставление компенсации гражданам Ростовской области в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные путевки детям от 6 до 18 лет в детские лагеря отдыха и санатории. Лицо (родитель), самостоятельно приобретшее путевку своему ребенку в детский лагерь или санаторий вправе обратиться за компенсацией в Управление социальной защиты района города (района) по месту регистрации ребенка или в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» (МФЦ) с соответствующим заявлением и документами.

Барашева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2016 году Барашева М.Н. обратилась в МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» с целью получения компенсации за приобретенные путевки на своего ребенка в Детский оздоровительный центр «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с заявлениями о компенсации ответчик предоставила обратный талон к путевке, подтверждающий пребывание ребенка в ДОЦ «Солнечный». Указанный обратный талон подписан Индивидуальным предпринимателем В, на нём проставлена печать ЗАО «Предприятие Механизации» и ИП В

МКУ УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в соответствии с действующим законодательством осуществило компенсационные выплаты Барашевой М.Н. в размере 12476.20 руб. на лицевые счета открытые ПАО Сбербанк на имя ответчика.

Однако, при проверке обоснованности компенсационных выплат, Департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону было установлено, что ДОЦ «Солнечный» (собственник ЗАО «Предприятие Механизация»), расположенный по адресу: <адрес>А не осуществляет деятельность по оздоровлению и отдыху детей с 2016 года (законсервировано с 01.09.2015г.).

Поскольку Барашева М.Н. получила денежные средства в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные путевки для детей неправомерно, в её адрес направлены письма о возврате незаконно полученной компенсации. Однако до настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022г. данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 этого же судебного района.

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района от 04.10.2022г., исковые требования МКУ удовлетворены, с Б в пользу МКУ УСЗН <адрес> взыскана компенсация на сумму 12476.20 руб., госпошлина в доход местного бюджета 499.05 руб.

На данное решение Барашевой М.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Однако, апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, 09.06.2023 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу Барашевой М.Н., отменил апелляционное определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону и направил гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о недобросовестности действий Барашевой М.Н. связанных с обращением в МКУ УСЗН Пролетарского района с заявлением о выплате стоимости приобретенных путевок в ДОЦ «Солнечный» в связи с отдыхом её дочери в детском оздоровительном центре. Необоснованное расходование бюджетных средств имело место по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ЗАО «Предприятие механизации» и ИП В, которыми были заполнены обратные талоны на сумму 12476.20 руб. к путевке № серия АА на имя Б и скреплены печатью предприятия.

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы представитель МКУ УСЗН Пролетарского района Г возражала против её удовлетворения и показала, что Барашева М.Н. получила денежные средства в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные путевки для детей неправомерно, поскольку ДОЦ «Солнечный» (собственник ЗАО «Предприятие Механизация»), расположенный по адресу: <адрес>А не осуществляет деятельность по оздоровлению и отдыху детей с 2016 года, тогда как ребенок ответчика находилась на отдыхе в данном ДОЦ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, требования о компенсации за самостоятельно приобретенные путевки детей в оздоровительном лагере были представлены в отношении недействующего предприятия. Просила оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Дело рассмотрено в отсутствие Барашевой М.Н. по ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что МКУ УСЗН обратилось в суд в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Б обратилась к истцу с заявлением на получение денежной компенсации (12476.20 руб.) за самостоятельно приобретенную путевку на ребенка (дочь) Б для отдыха в детском оздоровительном центре «Солнечный» (ДОЦ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путевка была приобретена у ИП В (обратный талон к путевке №. Стоимость самостоятельно приобретенной путевки составила 26800 руб.

Тогда как фактически в указанный период ДОЦ «Солнечный» (собственник ЗАО «Предприятие механизации») не осуществляло деятельность по предоставлению отдыха для детей с 2016 года (законсервирован с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, МКУ произведена выплата ответчику за ребенка Б, в период пребывания в ДОЦ «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12476.20 руб.

Установил, что фактически в указанный период ДОЦ «Солнечный» (собственник ЗАО «Предприятие механизации») не осуществляло деятельность по предоставлению отдыха для детей с 2016 года (законсервирован с ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья взыскала с ответчика в пользу МКУ УСЗН <адрес> стоимость компенсационной выплаты по основаниям ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расходования субвенций на осуществление органа местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей» (далее – Постановление) Барашевой М.Н. в УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсация за самостоятельно приобретенные путевки в ДОЦ «Солнечный» <адрес> на детей: Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предоставление компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в санаторный лагерь, оздоровительный лагерь, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляется путем зачисления денежных средств на лицевые счета граждан, расчетные счета организаций, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории <адрес>, а также организаций, оплативших стоимость путевок на оздоровление детей граждан, работающих в их обособленных подразделениях, находящихся и осуществляющих деятельность на территории <адрес>, открытые в кредитных организациях.

Право на получение компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в текущем финансовом году и за отчетный финансовый год имеет один из родителей ребенка в возрасте от 6 до 18 лет. При этом ребенок и один из родителей должны быть зарегистрированы на территории Ростовской области (п. 8 Постановления).

    Согласно п. 9 Постановления для реализации права, один из родителей обращается с заявлением в органы социальной защиты населения или МФЦ.

    В соответствии с п. 13 Положения оплата стоимости путевки или предоставление компенсации за самостоятельно приобретенную путевку осуществляется один раз в год в размере 100 процентов стоимости путевки – для детей из малоимущих семей, 90 процентов стоимости путевки – для детей из семей, среднедушевой доход которых не превышает 150 процентов величины прожиточного минимума, 50 процентов стоимости путевки – для детей граждан, не относящихся к вышеназванным категориям, но не более средней стоимости путевки, рассчитанной Региональной службой по тарифам Ростовской области исходя из цен на путевки, сложившихся в санаторных лагерях, оздоровительных лагерях на территории Ростовской области. Срок пребывания ребенка в течение календарного года не может превышать: в санаторном лагере – 24 дня, в оздоровительном лагере – 21 день.

    Барашевой М.Н. было компенсировано 50 процентов от стоимости путевки (12 476,20 руб.).

    Согласно письму Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.42-554/4 ДОЦ «Солнечный» (собственник ЗАО «Предприятие Механизация»), расположенный по адресу: <адрес> не осуществляет деятельность по оздоровлению и отдыху детей с 2016 года.

    Основанием для направления такого сообщения явился ответ зам.главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос МКУ УСЗН <адрес> о том, что на территории района ранее работал ДОЦ «Солнечный», который с 2016 года является банкротом.

    УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону уведомляло Барашеву о возможности в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в бюджет, однако денежные средства не возвращены.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

    По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела при подаче заявлений Б в УСЗН <адрес> на получение компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в ДОЦ «Солнечный» на свою дочь, были предоставлены все необходимые документы, в том числе: копии свидетельств о рождении детей, квитанция- договоры об оказании услуг ДОЦ «Солнечный» в <адрес>; квитанция-договоры № на сумму 26800,00 рублей, обратный талон к путевкам ЗАО «Предприятие механизация» № серия АА на имя Барашевой М.А., 2002 года рождения.

    Факт недобросовестности в действиях Барашевой М.Н. установлен не был, поскольку истцом не представлено суду доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, что ответчиком предоставлены были подложные документы или же совершены иные действия, направленные на незаконное получение компенсации за приобретение путевки. (Аналогичная позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Имеющееся в материалах дела письма Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.42-554/4,

зам.главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДОЦ «Солнечный» (собственник ЗАО «Предприятие Механизация»), расположенный по адресу: <адрес>А не осуществляет деятельность по оздоровлению и отдыху детей с 2016 года, не является достаточным доказательством недобросовестности в действиях ответчика при получении ею компенсации, с учетом имеющихся в материалах дела квитанций и договоров.

    Анализ имеющихся в материалах дела договоров об оказании услуг ДОЦ «Солнечный» в <адрес> и квитанции об их оплате, является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ЗАО «Предприятие Механизация», а не свидетельством недобросовестности действий Барашевой М.Н.

    Факт отдыха в 2016 году несовершеннолетних детей Барашевой М.А., 2002 года рождения в ДОЦ «Солнечный» никем не отрицается доказательств обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд не соглашается с выводами мирового судьи о недобросовестности со стороны Барашевой М.Н. при получении компенсации. По мнению суда апелляционной инстанции, вина ответчика в назначении и выплате ей компенсации, как и ее недобросовестность при получении этих сумм, при рассмотрении дела не установлена.

    Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья нарушил нормы материального права и дал ненадлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    При таком положении решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании компенсации -отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» к Барашевой М.Н. о взыскании компенсации- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.Г. Черников