Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 02.06.2022

11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                      г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре Таракановской А.С., с участием представителя истца ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия Ж.Е.А.., ответчика Г.В.З.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Г.В.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Г.В.З. о взыскании суммы федеральной социальной доплаты, излишне выплаченной пенсионеру, которым постановлено:

Исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Г.В.З. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Г.В.З. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет МО «Город Кяхта»,

У С Т А Н О В И Л :

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия обратилось с вышеуказанным иском к Г.В.З.., в обоснование требований указав, что ответчик являлась получателем федеральной социальной доплаты к пенсии. Ввиду установления в ходе тематической проверки ДД.ММ.ГГГГ факта работы ответчика, что исключало право на получение ответчиком суммы доплаты, истец просил взыскать с ответчика сумму излишне полученной ответчиком федеральной социальной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты>

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Г.В.З.., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку Пенсионный фонд уже произвел удержание излишне выплаченной суммы социальной доплаты. Считает пропущенным сроки исковой давности, учитывая сроки произведенных выплат в ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлялось у мирового судьи. Просила отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Г.В.З. поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, применить сроки исковой давности.

Представитель истца ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия Ж.Е.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным. Суммы федеральной социальной доплаты, излишне выплаченной пенсионеру, подлежат взысканию с ответчика. Не отрицает, что о применении срока исковой давности заявлялось ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным, обязанность по сообщению о трудоустройстве гражданина, являющегося получателем доплаты к пенсии, возникает непосредственно из норм закона.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора мировым судьей установлено, что в целях доведения общей суммы материального обеспечения до прожиточного минимума пенсионера, на основании заявления Г.В.З.. от ДД.ММ.ГГГГ, последней назначена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД).

Одновременно Г.В.З.. разъяснено, что федеральная социальная доплата устанавливается неработающим пенсионерам, и о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, в том числе, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращении ее выплаты.

По сведениям, представленным из ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.В.З. оказывала услуги компании по Договору гражданско-правового характера возмездного оказания услуг б/н в качестве координатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доход по вышеуказанному договору Г.В.З. получила только в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода по Договору не было. ДД.ММ.ГГГГ договор с Г.В.З. расторгнут в связи с невыполнением условий договора.

При этом, в ходе тематической проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине трудоустройства пенсионера, установлена переплата федеральной социальной доплаты к пенсии Г.В.З.. в сумме <данные изъяты>. Расчет переплаты пенсии составлен Центром по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрен порядок и основания удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

На основании решения начальника Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить удержания из начисленной суммы федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающем <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения суммы <данные изъяты>

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт необоснованной выплаты Г.В.З. федеральной социальной доплаты к пенсии ввиду осуществления трудовой деятельности пенсионером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основе оценки фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о доказанности отсутствия в действиях ответчика признаков добросовестного поведения при неправомерном получении доплаты. В связи с указанным пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного пенсионному органу ущерба в виде излишне полученной федеральной социальной доплаты к пенсии в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

В силу пункта 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты доплаты к пенсии.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм доплаты к пенсии и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему доплату, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в именно в порядке положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума, поскольку назначение указанной доплаты аналогично по своему правовому статусу выплатам гражданину иных средств к существованию.

Следовательно, излишне выплаченные ответчику суммы ежемесячной денежной выплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в решении не нашла отражение оценка обстоятельств по делу и выводы суда относительно всей совокупности назначения и выплаты ответчику испрашиваемой доплаты. Установление факта недобросовестного получения доплаты было определено исключительно только фактом трудоустройства ответчика и наличием соответствующего положения в законе, без оценки получения в указанный период действительных доходов пенсионером от выполняемой работы и отчислений работодателем страховых взносов.

На основании установленных выше фактов без установления иных обстоятельств по делу судом сделан вывод о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде получения федеральной социальной доплаты к пенсии, полученной в период осуществления трудовой деятельности без отсутствия к тому правовых оснований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая постановленное решение суда, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, полагая не соответствующими выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда об обоснованности заявленных требований без разрешения по существу доводов ответчика о пропуске пенсионным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска, в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении иска мировым судьей, ответчик неоднократно заявляла о пропуске срока исковой давности. Позиция ответчика относительно пропуска срока исковой давности также отражена в обжалуемом судебном акте и нашла свое отражение в доводах апелляционной жалобы.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Между тем, мировой судья, рассматривая дело, в нарушение приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Допущенное нарушение, основанное на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда с вынесением нового решения по существу заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (пункт 3 Положения).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет страховых взносов, средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, направляемых на выплату в том числе федеральных социальных доплат к пенсии.

Указанные нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) к Г.В.З. являющейся получателем доплаты к пенсии.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию органа о взыскании излишне выплаченной социальной доплаты к пенсии следует исчислять с момента, когда такой орган в силу своей компетенции и полномочий узнал или должен был узнать о возможной утрате гражданином права на такую доплату к пенсии.

Приходя к выводу об определении начала течения срока исковой давности, суд исходит из позиции истца о том, что ему о нарушении прав ответчиком стало известно в результате проведенной тематической проверки от ДД.ММ.ГГГГ с последующим вынесением решения Центра об удержаниях из пенсии излишне выплаченной доплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца считает срок не пропущенным, поскольку удержания с ответчика на основании вышеназванного решения Центра производились с пенсии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с иском в суд обратились в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако право на обращение в суд с требованиями о взыскании излишней выплаты обусловлено не моментом периода удержания из пенсии излишне выплаченной доплаты, а моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть моментом, когда пенсионному органу стало известно о неправомерности получения Г.В.З. доплаты, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, с даты произведения расчеты переплаты, установленной в ходе тематической проверки.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с указанной даты истцу стало достоверно известно об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в спорный период, что свидетельствовало об утрате права на получение доплаты к пенсии. Само решение пенсионного фонда о взыскании сумм излишне выплаченной доплаты принято ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, истцу как пенсионному органу должно было стать известно об осуществлении Г.В.З. трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значит об утрате ею права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает пропущенным срок исковой давности для взыскания излишних выплат с ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Удержание излишних сумм выплат на основании решения пенсионного органа и отсутствие к тому возражений со стороны ответчика не свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока давности, что следует из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, суд, руководствуясь в том числе ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований пенсионного органа к Г.В.З. о взыскании сумм излишне полученной доплаты к пенсии подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска как по причине отсутствия оснований для их удовлетворения по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности по неуважительной причине.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с Г.В.З.. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации суммы ущерба в размере <данные изъяты>, отмене подлежит решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Г.В.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Г.В.З. о взыскании суммы федеральной социальной доплаты, излишне выплаченной пенсионеру - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Г.В.З. о взыскании суммы федеральной социальной доплаты, излишне выплаченной пенсионеру - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Г.В.З. о взыскании суммы федеральной социальной доплаты, излишне выплаченной пенсионеру оставить без удовлетворения в полном объеме.

На апелляционное определение может быть подана кассационнаяжалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) втечение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первойинстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме18.07.2022г.

Судья Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия                                     Жарникова О.В.