Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2019 ~ М-1397/2019 от 02.04.2019

Дело 2-2299/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.,

с участием представителя истца- Аймухамбетовой У.М., ответчика- Минакова А.В.

22 мая 2019г. в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Минакову А.В., Минаковой А.С., Головкину А.В., Головкиной Н.В., Криулиной В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее - КПК «Честь») обратился в суд с иском к Минакову А.В., Минаковой А.С., Головкину А.В., Головкиной Н.В., Криулиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что "."..г.г. между КПК «Честь» и Минаковым А.В. был заключен договор займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставило заем в размере 115 000 рублей на срок 24 месяца до "."..г.г. с уплатой процентов 23% годовых. Минаков А.В. обязался возвращать сумму займа, уплачивать начисленные проценты и вносить членские взносы ежемесячно 30-го числа согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых до фактического погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа №... между КПК «Честь» и Минаковой А.С., Головкину А., Головкиной Н.В., Криулиной В.В. были заключены договора поручительства от "."..г.г., в соответствии с которым Поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей; процентов, в т.ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. В обеспечении исполнения обязательств заемщиком по договору займа №... между КПК «Честь» и Минаковым А.В. был заключен доктор залога транспортного средства - легкового автомобиля «№... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет кузова черный перламутр, оценочной стоимостью 285 000 рублей. "."..г.г. Минаковым А.В. был произведен последний платеж. Ответчикам направлялись предупреждения с требованием оплатить задолженность по договору займа, платежи не поступали. Просит взыскать в солидарном порядке с Минакова А.В., Минаковой А.С., Головкина А.В., Головкиной Н.В., Криулиной В.В. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа №... от "."..г.г. в размере 112 438 рублей 91 копейку; расходы по плате госпошлины в размере 3 448 рублей 77 копеек, а также с Минакова А.В. госпошлину в размере 6000 рублей; определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с "."..г.г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 23 % годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа, за период с "."..г.г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; обратить взыскание на автомобиль «KIA JES»(Sportage, KM,KMS), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет кузова черный перламутр, принадлежащей Минакову А.В., установив начальную продажную цену 285 000 рублей.

Представитель истца КПК «Честь» Аймухамбетова У.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Минаков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований КПК «Честь».

Ответчики Минакова А.С., Головкин А.В., Головкина Н.В., Криулина В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании поданного Минаковым А.В. заявления, 20 марта 2018г. между ним и КПК «Честь» был заключен договор потребительского займа № 150-23-22-000001032, по условиям которого КПК «Честь» предоставило заем в размере 115 000 рублей на срок 24 месяца до 30 марта 2020г. с уплатой процентов 23% годовых.

Минаков А.В. обязался возвращать сумму займа, уплачивать начисленные проценты и вносить членские взносы ежемесячно 30-го числа согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых до фактического погашения задолженности.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ответчиками Минаковой А.С., Головкину А., Головкиной Н.В., Криулиной В.В. были заключены договоры поручительства от 20 марта 2018г.

По договору займа Минковым А.В. за период с 20 марта 2018г. по 29 марта 2019г. выплачено 32 650 рублей. 22 октября 2018г. ответчиком произведен последний платеж, после чего платежи прекратились.

По состоянию на 29 марта 2019г. задолженность Минакова А.В. перед истцом составляет 112 438 рублей 91 копейка, из которых: основная сумма займа 97 022 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом с 18 июля 2018г. по 29 арта 2019г.- 12 971 рубль 38 копеек, неустойка (пени) на сумму займа за период с 31 июля 2018г. по 29 марта 201г.- 2 444 рубля 99 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Пунктом 2.2.договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Учитывая, что задолженность по договору займа от 20 марта 2018г. Минаковым А.В. до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в материалах дела не имеется, задолженность по договору займа в виде основной суммы займа в размере 97 022 рубля 54 копейки, процентов за пользование займом с 18 июля 2018г. по 29 арта 2019г.- 12 971 рубль 38 копеек, неустойки (пени) на сумму займа за период с 31 июля 2018г. по 29 марта 201г.- 2 444 рубля 99 копеек следует взыскать с ответчиков Минакова А.В., Минаковой А.С., Головкина А., Головкиной Н.В., Криулиной В.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Честь».

Также 20 мата 2018г. в обеспечении исполнения обязательств заемщиком по договору займа №... между КПК «Честь» и Минковым А.В. был заключен доктор залога транспортного средства - легкового автомобиля «№... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет кузова черный перламутр.

Залогом по данному договору обеспечивается надлежащее исполнение Заемщиком обязательств но договору займа, а именно своевременное погашение основного долга, выплата процентов за пользование займом, уплата неустойки (пени), предусмотренной договором залога (п.3.1).

Суд приходит к выводу о том, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залогового правоотношения) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора залога), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст. 349 ГК РФ, п. п. 10 - 11 ст. 28.1 Закона "О залоге". В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда.

Часть 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль «№... года выпуска, государственный регистрационный знак №... №..., цвет кузова черный перламутр, суд считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные КПК «Честь» требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с "."..г..

Иск КПК «Честь» об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В рамках настоящего гражданского дела требование об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с 30 марта 2019г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 23 % годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа, за период с 30 марта 2019г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа являются законными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Положения гл. 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор вправе требовать с должников уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 448 рублей 77 копеек исходя из цены иска, а также госпошлину в размере 6 000 рублей в связи с рассмотрением требований не материального характера об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное подтверждается платежными поручениями №742 от 26 марта 2019г., № 743 от 26 марта 2019г. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 448 рублей 77 копеек с ответчиков Минакова А.В., Минаковой А.С., Головкина А., Головкиной Н.В., Криулиной В.В. солидарно. Расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Минакова А.В. в соответствии с удовлетворенными судом требованиями не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Минаков А.В., Минокова А.С., Головкин А.В., Головкина Н.В., Криулина В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа №... от "."..г.г. в размере 112 438 рублей 91 копейка, из которых: основная сумма займа 97 022 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом с "."..г.г. по "."..г.г.- 12 971 рубль 38 копеек, неустойка (пени) на сумму займа за период с "."..г.г. по 29 марта 201г.- 2 444 рубля 99 копеек; расходы по госпошлине в размере 3 448 рублей 77 копеек.

Взыскать с Минакова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – «№... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет кузова черный перламутр, в счет погашения задолженности перед кредитного потребительского кооператива «Честь», находящийся в собственности у Минаков А.В..

Определить способ реализации автомобиля «KIA JES»(Sportage, KM,KMS), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А645ЕН 34, VIN №..., цвет кузова черный перламутр, в виде продажи с публичных торгов.

Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости автомобиля «№...), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет кузова черный перламутр в размере 285 000 рублей- отказать.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Минаков А.В., Минокова А.С., Головкину А.В., Головкина Н.В., Криулина В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с "."..г.г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Минаков А.В., Минокова А.С., Головкин А.В., Головкина Н.В., Криулина В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 23 % годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа, за период с 30 марта 2019г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова