Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2022 от 29.09.2022

Дело № 11-148/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу по иску Слободской Екатерины Сергеевны к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Слободская Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка №32 Свердловского судебного района города Костромы с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о возмещении материального ущерба, причиненного ее транспортному средству. В обоснование исковых требований указала, что <дата> около 15:00 в <адрес> вдоль дома с порядковым номером 144Ж с объекта электросетевого хозяйства наружного уличного освещения (столба) произошло падение фонаря на принадлежащее ей транспортное средство «AUDI А2», регистрационный знак №, VIN:№, 2001 года выпуска, в результате чего транспортное средство было повреждено. Указанные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией, а также постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 08.10.2021 (КУСП № от <дата>). Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без износа запасных частей составляет 20 700 рублей. За составление заключения оплачено 4 000 рублей. Администрация <адрес> будучи органом местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, обязана проводить работу по выявлению бесхозяйных объектов и в случае их наличия обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением о постановке бесхозяйного имущества на учет. После чего определить эксплуатирующую бесхозяйные объекты энергоснабжения организацию. Согласно ч. 3 ст. 1 Решения Думы г. Костромы от 30.11.2017 г. №212 «Об утверждении Положения о порядке выявления, учета и признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи и находки на территории г. Костромы» (с изменениями на 29.04.2021 в ред. Решения Думы г. Костромы от 29.04.2021 № 65) оформление документов для признания находящейся на территории г. Костромы вещи бесхозяйной, постановку на учет бесхозяйных недвижимых вещей, принятие в муниципальную собственность города Костромы бесхозяйных вещей и находок в соответствии с настоящим положением за счет средств бюджета города Костромы осуществляет уполномоченный орган Администрации г. Костромы, осуществляющий от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Костромы. Уполномоченным органом является ответчик Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы. Таким образом, никем иным как местной администрацией должна перманентно проводиться работа по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов и определению их дальнейшей судьбы. Из вышеизложенного следует, что бесхозяйное имущество подлежит постановке на учет в росреестре, если органы местного самоуправления муниципального образования не поставят имущество на учет добровольно, эта обязанность может быть возложена на муниципалитет в судебном порядке; орган местного самоуправления должен поддерживать бесхозяйное имущество в надлежащем состоянии; поддерживать бесхозяйное имущество в безопасном состоянии, это касается и тех случаев, когда объекты перешли в фактическое владение третьего лица, если в результате ненадлежащего содержания бесхозяйного имущества причинен вред третьим лицам, его должен возместить муниципалитет за счет средств местного бюджета. Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии бесхозяйного имущества, а именно объекта электросетевого хозяйства наружного уличного освещения (столба) и расположенного на нем фонаря возложена на ответчика - Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы. Однако свои обязательства по содержанию имущества Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы исполняет ненадлежащим образом, что и привело к повреждению транспортного средства Слободской Е.С. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ««AUDI А2», регистрационный знак №, VIN:№, 2001 года выпуска, в размере 20 700 руб., возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 000 руб., возместить расходы по подготовке претензии в размере 2500 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в пользу Слободской Е.С. оплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «AUDI А2», регистрационный знак №, VIN:№, 2001 года выпуска, в размере 20 700 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 июля 2022 года исковые требования Слободской Екатерины Сергеевны к Управлению имущественных и земельных отношения Администрации города Костромы о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом взыскана с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в пользу Слободской Екатерины Сергеевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 700 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Слободской Екатерине Сергеевне отказано в полном объеме

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указали, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.    Суд, удовлетворяя требования Слободской Е.С. пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков бесхозяйного имущества, указал на то, что в силу положений решения Думы города Костромы от 30.11.2017 № 212 «Об утверждении Положения о порядке выявления, учета и признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи и находки на территории города Костромы» (далее - Решение № 212) на Управление возложена обязанность по инициированию процедуры признания имущества бесхозяйным, следовательно, данный уполномоченный орган является ответчиком по данному делу. Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования, не учел что Управлением в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о расположении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в отношении которого осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым, номером №, площадью 936040 кв.м., передан в аренду, в том числе открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Управлением было установлено, что объект электросетевого хозяйства наружного уличного освещения расположен в переделах части указанного земельного участка, переданной в аренду ОАО «РЖД», что подтверждается ситуационным планом. Учитывая, что объект электросетевого хозяйства наружного уличного освещения, расположен в пределах земельного участка, переданного обществу в аренду, он не отвечает признакам бесхозяйного имущества. Указанный довод заявлялся Управлением, однако мировым судьей впоследствии был проигнорирован, в решении также отсутствует его судебная оценка. Иные доводы, подробно и мотивированно изложенные в отзыве на административное исковое заявление от 20.06.2022 в решении в большей степени также не получили судебной оценки.

В судебном заседании представитель заявителя Левикова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Истец Слободская Е.С. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Администрация г.Костромы, АО «Российские железные дороги» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ТУ Росимущества в Костромской области, в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <дата> около 15.00 часов на ее автомобиль «AUDI А2», регистрационный знак №, VIN:№, 2001 года выпуска, припаркованный в районе <адрес>Ж по <адрес> в <адрес> плафон от фонаря уличного освещения. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Слободской Е.С., материалом доследственной проверки и не оспаривались ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от <дата> размер ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения плафона составляет 20 700 рублей.

Фонарь уличного освещения находился в неработоспособном состоянии.

Собственник фонаря уличного освещения не установлен.

Земельный участок, на котором располагается фонарный столб, передан ТУ Росимущества по Костромской области по договору аренды №44 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 09.12.2004г. ОАО «РЖД» для нужд железнодорожного транспорта. В соответствии с приложением №4 к договору на участке, переданном арендатору, имеются здания постов, подкрановые пути, несколько зданий баз, прорабских участков, контейнерные площадки, сооружение вагонного депо, железнодорожное полотно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 133, 133.1, 225, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года №242, мировой судья пришел к выводу о том, что факт причинения истцу вреда по вине ответчика, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для возложения на Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы обязанности по возмещению причиненного Слободской Е.С. ущерба.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно Положению о порядке выявления, учета и признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи и находки на территории города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от 30.11.2017 №212, оформление документов для признания находящейся на территории города Костромы вещи бесхозяйной, постановку на учет бесхозяйных недвижимых вещей, принятие в муниципальную собственность города Костромы бесхозяйных вещей и находок в соответствии с настоящим Положением за счет средств бюджета города Костромы осуществляет уполномоченный орган Администрации, осуществляющий от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы.

Уполномоченным органом является ответчик Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что надлежащая эксплуатация объекта электросетевого хозяйства наружного уличного освещения (столб) длительное время никем не осуществлялась, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что указанное имущество является бесхозяйным, а не обращение Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в регистрирующий орган с заявлением о принятии объекта недвижимости на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о бездействии ответчика, что привело к причинению ущерба истцу.

Вопреки доводам представителя ответчика доказательств, свидетельствующих о передаче объекта электросетевого хозяйства в аренду ОАО «РЖД» материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░