Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-1277/2022;) ~ М-1100/2022 от 28.11.2022

2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Юлии Михайловны к Байбулатову Савату Римовичу и Марсакову Александру Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Ю.М. обратилась в суд с иском к Байбулатову С.Р. и Марсакову А.Ю. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 82700руб., неустойку за первый период 827*N где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за второй период из расчёта 827*N где N это количество дней со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за некачественный товар, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от взысканной суммы в пользу истца.

В обоснование требований истец указала, что между Никитиной Ю.М. и Байбулатовым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказ-наряду, и монтажа изготовленной продукции. Гарантийный срок согласно п.3.7 составляет 1 год. Согласно договора предоплату в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей истец внесена своевременно в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление заказанного истцом кухонного гарнитура МДФ произошло с существенным нарушением указанного в договоре сроком, а именно за 37 рабочих дней, однако как следует из п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления продукции составляет 35 рабочих дней. В процессе сборки (установки) кухни истцом были обнаружены следующие недостатки: множественные сколы, а также царапины, кроме этого дверки на подвесных ящиках не отрегулированы; срез столешницы выполнен в несоответствии с заказом; рабочая поверхность столешницы выполнена не из цельного массива, а составлена из двух частей, которые даже не подогнаны между собой, между столешницей и стеной имеется большой зазор и отсутствует декоративный плинтус; между газовой плитой и столешницей также имеется большой зазор; плинтус между кухонным гарнитуром и полом не закреплен; фартук над мойкой к стене не закреплен и там имеется большой зазор; отсутствую ножки у стола, ручка на дверце навесного шкафа отвалилась через один час после её установки; столешница на подоконнике выполнена не по размеру и из под неё выступает часть подоконника; также мебель не подогнана и между шкафами, тумбами имеются большие зазоры. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия Байбулатову С.Р. с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки в срок не более 3 дней (ст.30 Закона о ЗПП); уменьшения цены выполненной работы на 20000 (двадцать тысяч) руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Неоднократно Байбулатов С.Р. и Марсаков А.Ю. приезжали, но ничего по сегодняшний день не устранили. После чего истец обратилась в суд.

На судебное заседание истец Никитина Ю.М. не явилась, направила своего представителя.

На судебном заседании представитель истца Поляков О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание ответчики Байбулатов С.Р., Марсаков А.Ю., представитель Калиев В.В. не явились, надлежаще извещены о дате рассмотрения гражданского дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что по договору купли-продажиб/нот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никитиной Ю.М. и Байбулатовым С.Р., истец приобрел кухонный гарнитур, стоимостью 82700рублей с доставкой и установкой мебели.

После приобретения кухонной мебели в процессе ее сборки, совместно с Байбулатовым С.Р. и Марсаковым А.Ю. были выявлены множественные недостатки, а именно: множественные сколы, а также царапины, кроме этого дверки на подвесных ящиках не отрегулированы, срез столешницы выполнен в несоответствии с заказом; рабочая поверхность столешницы выполнена не из цельного массива, а составлена из двух частей, которые даже не подогнаны между собой, между столешницей и стеной имеется большой зазор и отсутствует декоративный плинтус, между газовой плитой и столешницей также имеется большой зазор, плинтус между кухонным гарнитуром и полом не закреплен; фартук над мойкой к стене не закреплен и там имеется большой зазор, отсутствую ножки у стола, ручка на дверце навесного шкафа отвалилась через один час после её установки, столешница на подоконнике выполнена не по размеру и из под неё выступает часть подоконника, также мебель не подогнана и между шкафами, тумбами имеются большие зазоры.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия на почтовый адрес: <адрес>, который указан в договоре купли-продажи с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки в срок не более 3 дней и с требованием уменьшения цены выполненной работы на 20000 (двадцать тысяч) руб. Претензия вернулась отправителю в связи с истёкшим сроком хранения.

Согласно объяснению истца Никитиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ., они с мужем Никитиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. нашли в интернете группу в социальной сети в контакте <данные изъяты>, после чего связались по указанному в группе номеру и встретились для замера, составления подробного эскиза и дизайн проекта кухни. После согласования был составлен договор между Никитиной А.Г. и Байбулатовым С.Р., однако на контрольный замер приезжал уже не Байбулатов С.Р., а его доверенное лицо Марсаков А.Ю., которому и были переданы денежные средства и с ним был подписан договор купли-продажи. После установки кухни и направления претензии Байбулатов С.Р. дважды приезжал и обещал всё устранить, но по сегодняшний день недостатки устранены не были.

Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СоюзОценка»№от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре кухонного гарнитура установлены следующие недостатки: отслоение полос облицовки: торца боковой поверхности стола «островок», нижней видимой части навесных шкафов №, №, наличие сколов вдоль ребер столешницы стола «островок» и ребре ножки, отсутствие монолитности между лицевым (полимерным) слоем и поверхностью основы шкафов №;№, сборка между деталями осуществлена с использованием короткой металлической соединительной планки, из-за чего образовалась щель в углу, стык (угол) стеновых панелей вдоль напольного шкафа (под мойку) № с большим зазором в верхней части, нерациональная конструкция узла сборки, должно быть единое целое: «столешница+подоконник», плинтус на столешнице не имеет целостности в сборке боковые заглушки выпадают, также плинтус выступает за края столешницы, накладная металлическая планка на торце стеновой панели не укреплена, дверки напольных двухстворчатых шкафов № не укреплены надлежащим образом, петли «двигаются» и не отрегулированы в полном объеме, на дверке напольного шкафа № отсутствует ручка, имеется только штырь (шуруп), поверхность столешницы вдоль краев мойки вздута от влаги (при органолептическом осмотре имеются неровности) поверхности столешницы вдоль мойки, стык напольного плинтуса, укомплектованный угловой деталью деформировался, угловая деталь не соответствует по конфигурации и по размеру - выпадает, не сохранена целостность узла, верхняя съемная полка шкафа «пенал» выполнена несимметрично – правый край недостает до боковой поверхности «пенала», также, выполнены непредусмотренные монтажные отверстия рядом 2 (ед.), вместо 1 (ед.), передний полкодержатель нефункциональный, на него нет опоры приспособления «сушилка», то есть: установлен «лишний» полкодержатель, на видимой боковой поверхности напольного шкафа № имеется не предусмотренное отверстие - монтажное окно. Отверстие не заделано, напольные шкафы № установлены вдоль окна вплотную к радиатору отопления, монтаж боковой поверхности «пенала» произведен вплотную с газовой плитой, также газовая плита ниже по высоте столешницы, монтаж навесного шкафа над холодильником крепится с помощью кронштейна, не предусмотренная сборка конструкторской документацией. Производственный брак наличие сколов вдоль ребер столешницы стола «островок» и ребре ножки (пункт 253 ГОСТ 20400-2013), отслоение полос облицовки торца боковой поверхности стола «островок» (пункт 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 и пункт 249 ГОСТ 20400-2013), на дверке нижнего напольного шкафа № изделия, примыкающего с левой стороны к газовой плите, имеется отслоение лицевого слоя от поверхности основы, также, имеется полное разрушение сцепления между лицевым (полимерным) слоем и поверхностью основы дверки шкафа № (пункт 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 и пункт 231 ГОСТ 20400-2013), на дверке напольного шкафа № изделия, установленного с правой стороны от газовой плитой, отсутствует сцепление между лицевым (полимерным) слоем и поверхностью основы дверцы шкафа № (пункт 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 и пункт 231 ГОСТ 20400-2013), одновременно, имеется существенное провисание дверки, отслоение полос облицовки нижней видимой части навесных шкафов №, № (пункт 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 и пункт 249 ГОСТ 20400-2013). Недоработки при проектировании и монтажные работы: стеновая панель за газовой плитой составная, сборка между деталями осуществлена использованием короткой металлической соединительной планки, из-за чего образовалась щель в углу, стык (угол) стеновых панелей вдоль напольного шкафа № с большим зазором в верхней части, напольные шкафы, примыкающие к стене вдоль окна выполнены без учета высоты подоконника, что не обеспечивает комфортную эксплуатацию столешницы: отсутствует ограждение по краю столешницы, нерациональная конструкция узла сборки, должно быть единое целое: «столешница+подоконник», плинтус на столешнице не имеет целостности в сборке: боковые заглушки выпадают, также плинтус выступает за края столешницы, накладная металлическая планка на торце стеновой панели не укреплена, дверки напольных двухстворчатых шкафов № не укреплены надлежащим образом, петли «двигаются» и не отрегулированы в полном объеме. При открывании дверки смещаются, на дверке напольного шкафа № отсутствует ручка, имеется только штырь (шуруп), поверхность краев мойки вздута от влаги, имеются неровности, угловая деталь стыка напольного плинтуса деформировалась, отчего изменились габариты - выпадает, не сохранена целостность узла, верхняя съемная полка шкафа «пенал» выполнена несимметрично – правый край не примыкает к боковой поверхности «пенала», также, выполнены непредусмотренные монтажные отверстия 2 (ед.), вместо 1 (ед.), передний полкодержатель нефункциональный, на него нет опоры «сушилки», то есть: установлен «лишний» полкодержатель, стык (угол) стеновых панелей вдоль напольного шкафа № с зазором в верхней части, напольные шкафы № установлены вдоль окна и вплотную с радиатором отопления, одновременно, на столешнице вдоль окна не предложена установка решеток для проветривания, монтаж навесного шкафа над холодильником крепится с помощью кронштейна, не предусмотренная сборка конструкторской документацией. В связи, с необходимостью полной разборки и демонтажа изделия, снятия замеров, проектирования кухонного гарнитура, замены комплектующих деталей и узлов: целесообразно подготовить новый проект кухонного гарнитура с последующим изготовлением и монтажом. Выявленные недостатки в комплектующих деталях и узлах кухонного гарнитура подлежат замене, то есть устранение нецелесообразно.

Данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются дефектами, которые возникли до передачи товара потребителю, недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

Наличие недостатков в товаре определено в соответствии с заключением эксперта. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеют правового значения обстоятельства готовности ответчика устранения недостатков.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи с учетом установленных обстоятельств подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика Байбулатова С.Р. в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 82700 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установив, что требования потребителя о возврате за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком Байбулатовым С.Р. удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с Байбулатова С.Р. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта 82700*219*1% с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в общей сумме до 82700 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно с ответчика Байбулатова С.Р. в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчёта 82700,00 ? N ? 1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика Байбулатова С.Р. в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком Байбулатовым С.Р. в добровольном порядке, с ответчика Байбулатова С.Р. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85200 рублей (82700+82700+5000) х 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств за некачественный товар удовлетворены в полном объеме, а так же представленной квитанции о том что истцом была оплачена стоимость судебной экспертизы проведенной ООО «СоюзОценка» в размере 35000 рублей, следовательно с ответчика Байбулатова С.Р. в пользу истца подлежит взысканию 35000 рублей.

А также, с ответчика Байбулатова С.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Юлии Михайловны (паспорт <данные изъяты>) к Байбулатову Салавату Римовичу (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Байбулатова Салавата Римовича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Никитиной Юлии Михайловны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства уплаченные за товар в размере 82700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82700 рублей, неустойку из расчёта 82700,00 ? N ? 1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% в размере 85200рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО «СоюзОценка» в размере 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Байбулатова Салавата Римовича (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5706 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный судРеспублики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна

Судья Хабирова Э.В.