Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3596/2020 ~ М-4229/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-3596/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-005992-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орынбаева Р.С. к Полякову Е.Н.о взыскании задолженности,

установил:

Орынбаев Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от …, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере … рублей на срок до …, а ответчик обязался возвратить сумму займа. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Задолженность на день обращения в суд составляет 159500 рублей. От погашения задолженности ответчик уклоняется.

Ссылаясь на положения ст. 808-811 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 09.11.2019 в размере 159500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности, поскольку место жительства ответчика не находится в границах территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Ярова О.В., действующая на основании доверенности, просила направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в …, поскольку доказательства проживания ответчика по адресу: … отсутствуют.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении Орынбаевым Р.С. в суд с названным иском фактическим местом жительства ответчика Полякова Е.Н. был указан адрес:.. .

При подготовке дела к судебному разбирательству в целях установления места жительства ответчика судом был сделан запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: … с … по настоящее время, то есть на территории, подсудной Кормиловскому районному суду Омской области.

Доказательств, что местом жительства ответчика является г…, материалы дела не содержат.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место нахождения ответчика не находится в границах территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска, то есть дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым настоящее гражданское дело передать по территориальной подсудности в Кормиловский районный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Орынбаева Р.С. к Полякову Е.Н. о взыскании задолженности, на рассмотрение по территориальной подсудности в Кормиловский районный суд Омской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Т.А. Балова