Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-336/2022 от 30.03.2022

Судья федерального суда – Белокопытов И.В. Дело № 7п – 336/2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Куприяновой Е.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении КУПРИЯНОВОЙ Екатерины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124191014285184 от 14 октября 2019 года Куприянова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 29 сентября 2019 года в 10:45:10 час. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки МERCEDESBENZE240 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Куприянова Е.Г., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Куприянова Е.Г. обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление и заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года в восстановлении срока обжалования отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Куприянова Е.Г. просит вышеназванное определение отменить, поскольку копия постановления была направлена по адресу, указанному при регистрации права собственности на транспортное средство: <адрес>, однако в связи со сменой места жительства она письма не получала; автомобиль продан в 2014 году, но новый собственник не оформил право собственности; она не знала и не могла знать о возложенной на неё обязанности по уплате штрафа; имелись трудности при подготовке и направлении жалобы из-за режима самоизоляции.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Куприянова Е.Г. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства установлены судом верно.

Из представленных материалов, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124191014285184 от 14 октября 2019 года была направлена Куприяновой Е.Г. по адресу: <адрес>, указанному при регистрации транспортного средства. За получением копии постановления Куприянова Е.Г. в почтовое отделение связи не явилась, направленное ей заказное письмо с копией постановления возвращено отправителю (л.д. 11). Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России» https://pochta.ru в сети Интернет, не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, должностным лицом ГИБДД предоставлялась возможность для получения копии постановления. Не явившись за почтовой корреспонденцией, не обеспечив её получение, Куприянова Е.Г. фактически отказалась от получения копии постановления.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления № 18810124191014285184 от 14 октября 2019 года по истечении срока хранения была возвращена отправителю и помещена на временное хранение 26 декабря 2019 года, с этого дня и следует исчислять срок для подачи жалобы на постановление.

Следовательно, срок обжалования постановления по настоящему делу с учетом выходных и праздничных дней истек 09 января 2020 года (четверг). Жалоба в районный суд подана Куприяновой Е.Г. лишь 30 июня 2021 года (л.д. 1), то есть по истечении срока обжалования.

Доводы Куприяновой Е.Г. о том, что по состоянию на 29 сентября 2019 года транспортное средство МERCEDESBENZE240 государственный регистрационный знак № ею было продано, в связи с чем она не знала и не могла знать о возложенной на неё обязанности по уплате штрафа, нельзя признать состоятельными. Достаточных доказательств этому не представлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства Куприяновой Е.Г. не представлены, как и документы, подтверждающие реальное исполнение (оплату) договора купли-продажи, соответственно, факт передачи транспортного средства не подтверждён.

Именно Куприянова Е.Г. на день совершения правонарушения была зарегистрирована в органах ГИБДД в качестве собственника транспортного средства марки МERCEDESBENZE240 государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (в редакции от 12.11.2012 N 1156) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" было предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из жалобы следует, что с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с оформлением договора купли-продажи Куприянова Е.Г. в ГИБДД не обращалась.

Таким образом, имея возможность, Куприянова Е.Г. мер к прекращению регистрации автомобиля МERCEDESBENZE240 государственный регистрационный знак № не предприняла, не исключив тем самым себя из числа участников дорожного движения.

В связи с изложенным следует признать, что направление копии постановления по делу об административном правонарушении Куприяновой Е.Г. по указанному при регистрации транспортного средства месту жительства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом своих обязанностей по направлению копии такого постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе, направленной в ГИБДД, Куприянова Е.Г. указала, что о наличии постановления она узнала 02 декабря 2020 года, обнаружив его на сайте «Госуслуги». 04 февраля 2021 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю жалоба Куприяновой Е.Г. на постановление № 18810124191014285184 от 14 октября 2019 года оставлена без рассмотрения.

При этом жалоба на данное постановление в районный суд подана Куприяновой Е.Г. только 30 июня 2021 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Наличие сроков для обжалования постановления вызвано необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в ответе на вопрос № 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Куприяновой Е.Г. уважительных причин пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, заявленное ходатайство не содержит. В период течения срока обжалования постановления № 18810124191014285184 от 14 октября 2019 года на территории Российской Федерации ограничительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в виде режима самоизоляции граждан не вводились.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание, что таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, препятствий для подачи жалобы в определенный законом период не имелось, судьей правомерно сделан вывод о пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУПРИЯНОВОЙ Екатерины Геннадьевны оставить без изменения, а жалобу Куприяновой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский