Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-291/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород    06 декабря 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимо Ильичева Д.В., его защитника – адвоката Барашкова А.М., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильичева Д.В., ..., не судимого, содержащегося под стражей с 07 июля 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Ильичева Д.В. в кражах, совершённых при следующих обстоятельствах.

Ильичев Д.В. в один из дней в период времени с 01 мая 2018 года до 11 часов 00 минут 11 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ... похитил с земельного участка ... принадлежащие Н.В. распашные гаражные ворота, выполненные из металла листового железа, размерами 135х180 см, стоимостью 8505 рублей; металлическую лестницу-стремянку, стоимостью 959 рублей 70 копеек; а также из дачного строения на указанном участке, в которое незаконно проник, сняв входную дверь с петель, похитил стиральную машинку «Ока», стоимостью 740 рублей; плотницкий топор, стоимостью 146 рублей 65 копеек; настольную двухкомфорочную газовую плитку, стоимостью 319 рублей 80 копеек; газовый баллон на 5 литров стоимостью 295 рублей 80 копеек с находящимся в нем газом пропан в количестве 2,5 литра на сумму 58 рублей; газовый баллон на 50 литров стоимостью 1087 рублей 60 копеек с находящимся в нём газом пропан в количестве 25 литров на сумму 818 рублей 75 копеек; сейф, выполненный из листового железа, стоимостью 1051 рубль 60 копеек; долото, стоимостью 36 рублей 40 копеек; рулетку, стоимостью 19 рублей 60 копеек; пассатижи, стоимостью 86 рублей 10 копеек; кусачки, стоимостью 91 рубль 70 копеек; отвёртку, стоимостью 30 рублей 10 копеек; молоток, стоимостью 85 рублей 75 копеек; ножовку по дереву, стоимостью 128 рублей 45 копеек; стеклорез, стоимостью 19 рублей 25 копеек; деревянный ящик для инструментов стоимостью 91 рубль. С похищенным имуществом Ильичев Д.В. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 14 571 рубль 25 копеек.

Он же, в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут 15 июля 2018 года до 23 часов 59 минут 01 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ... похитил находящиеся возле д. 40 корп. 4 по пр. Мира в Великом Новгороде, принадлежащие МУП «Новгородский водоканал» две крышки дождеприёмника, стоимостью 2379 рублей за одну штуку, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил МУП «Новгородский водоканал» материальный ущерб на сумму 4758 рублей.

Он же, в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут 1 августа 2018 года до 23 часов 59 минут 7 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ... похитил принадлежащие ООО «ТК Новгородская» две чугунные крышки от канализационных люков, стоимостью 1620 рублей за одну штуку, находящиеся над тепловой камерой УТ-1 на выходе котельной №28 М по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 5, корп. 2, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «ТК Новгородская» материальный ущерб на сумму 3240 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 30 минут 10 августа 2018 года до 14 часов 25 минут 13 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на ... хищение чужого имущества, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в помещение дачного строения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенного на земельном участке ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ... похитил принадлежащие Г.Л. бензокосилку «Хитачи», стоимостью 2352 рубля, мангал с крышкой стоимостью 934 рублей и набор для шашлыка (шесть шампуров, вилка для мяса), стоимостью 206 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.Л. материальный ущерб на сумму 3492 рубля.

Он же в период времени с 20 часов 00 минут ... до 14 часов 00 минут ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в пригодное для проживания и являющееся жилищем помещение дачного строения, расположенного на земельном участке ... по ... в СТ «Мичуринец» массив ... Ермолинского сельского поселения ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ... похитил принадлещие С.Г.: пневматическую винтовку «Гамма», стоимостью 9350 рублей, пневматическую винтовку «Иж», стоимостью 4241 рубль 50 копеек, шуруповерт «BOSH», стоимостью 3250 рублей, игровую приставку «Dendy», стоимостью 216 рублей, картриджи для игровой приставки «Dendy» в количестве 20 штук по цене 200 рублей за одну штуку, а всего на сумму 4000 рублей, рессивер «D-Color DC700HD», стоимостью 718 рублей 82 копейки, набор из 6 стеклянных стопок объёмом по 50 мл каждая, стоимостью 120 рублей, с которыми скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Г. значительный материальный ущерб на сумму 21 896 рублей 32 копейки.

Он же в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 23 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ... похитил принадлещую Т.А. циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 1600 рублей, с которой скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину не признал, показал, что не совершал инкриминируемые ему преступления, в тот период длительное время употреблял спиртные напитки, хотел изменить свою жизнь, и когда его доставили в отдел полиции в связи с тем, что разбил окно своему другу, он решил признаться в совершении ряда преступлений, чтобы за время отбывания наказания прекратить употреблять алкоголь. При этом пояснил, что явки с повинной давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, их не читал, подписывал добровольно; при проверках его показаний на месте выполнял указания сотрудников полиции, указывая на те объекты, которые они ему называли. Хищение люков он совершить не мог, поскольку люки невозможно вытащить без использования специальных приспособлений, кроме того, он перенёс операцию на позвоночнике, в связи с чем ему нельзя поднимать тяжести.

Несмотря на позицию подсудимого, занятую им в судебном заседании, вина Ильичева Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вина Ильичева Д.В. по факту хищения имущества Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Ильичева Д.В., данных в присутствии защитника, следует, что он в один из дней в период с 10 по 30 июня 2018 года ходил по улицам какого-то садового товарищества в п. Панковка Новгородского района Новгородской области и искал металлические изделия, чтобы сдать их в пункт приёма металла. Он заметил участок, который был сильно захламлён мусором, а именно досками, старыми окнами, различными металлическими изделиями, которые он решил похитить, стал собирать металл на участке и складывал его в одну кучу, там были какие-то старые ворота, тазики, лестница, различные ёмкости из металла и так далее. Затем он увидел постройку, выполненную из красного кирпича. Входная дверь в данную постройку была деревянная и закрыта на навесной замок. Сняв дверь с петель, он зашёл в помещение, где также нашёл металлические изделия, которые вынес на улицу и сложил в общую кучу, в том числе вынес плиту, старый сейф, какие-то провода, газовый баллон, ящик с какими-то ручными инструментами и другие металлические изделия. Похищенные изделия он продал незнакомому мужчине за 300 или 400 рублей, которому сказал, что металл принадлежит ему (Ильичеву Д.В.), металлически изделия они загрузили вместе с автомобиль, на котором к участку подъехал указанный мужчина. При совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 187-191, 227-229).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления Ильичев Д.В. сообщил, обращаясь с явкой с повинной 15 октября 2018 года, в которой указал, что из строения на указанном земельном участке он вынес старую стиральную машинку, электроплитку, газовую плитку и газовый баллон (т. 1 л.д. 71).

Подтвердил указанные показания Ильичев Д.В. и при проверке показаний на месте 15 октября 2018 года, при этом указал на неогороженный земельный участок, на котором имеется кирпичное строение с деревянной дверью, пояснив при этом, что в начале лета 2018 года он, увидев участок, на котором имеется много строительного материала, он решил совершить хищение металла, прошёл к кирпичному строению, расположенному на данном участке, снял с петель дверь и вошёл в помещение, откуда похитил стиральную машину, топор, электоплиту, газовую плиту, газовый баллон, долото, ножовку, рулетку. Похищенное имущество Ильичев Д.В. вынес на участок и сложил в кучу, затем насобирал еще металлических изделий, которые сложил в кучу. Похищенное имущество он продал мужчине цыганской национальности, который был на автомбиле «Газель» (т. 1 л.д. 11-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года, усматривается, что осмотрен земельный участок .... Участок не огорожен, завален различным строительным мусором, досками, оконными рамами. На участке находится дачное строение из кирпича с надстроенным чердаком. Вход в строение оборудован дощатой дверью с навесным замком. На момент осмотра дверь висит на запорном устройстве – снята с петель. Внутри помещение завалено различными деревянными ящиками и иными предметами (т. 1 л.д. 26-32).

Потерпевший Н.В. суду показал, что в августе 2018 года он пришёл на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в ..., где обнаружил, что дверь в строение снята с петель, из домика похищены стиральная машина, телевизор, детские оцинкованные ванны, фарфоровая посуда, электроплитка, лом, пассатижи, отвертка, топор, стремянка, печка (буржуйка), бак цилиндрический, утюг, газовый баллон, сорваны уголки, швеллер и трубы (5 предметов), с участка похищены металлические изделия, в том числе стеллажи для книг, фигурные конструкции для забора, гаражные ворота, листы железа, а также половые доски. Подтвердил перечень имущества, перечисленный в обвинительном заключении. При этом отметил, что электрическую плитку он видел в доме, когда обнаружил хищение иного имущества, похищена она была на следующий день.

Согласно заключению эксперта № 1836-Т от 27 декабря 2018 года стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: лист железа – 221 рубль 76 копеек; два каркаса металлического стеллажа, размером 180х45х230 см каждый, – 311 рублей 20 копеек за штуку, а всего на сумму 622 рубля 40 копеек; каркас металлического стеллажа, размером 500х80х60 см, – 204 рубля 40 копеек; фигурная металлическая конструкция для забора – 1400 рублей; три листа железа – 630 рублей; ручная лебедка на 250 кг – 1590 рублей; распашные гаражные ворота – 8505 рублей; металлическая лестница-стремянка – 959 рублей 70 копеек; металлические трубы в количестве 6 штук – 255 рублей 36 копеек за штуку, а всего на сумму 1532 рубля 16 копеек; половая доска 1,5 куб.метра длиной 3 метра в количестве 15 штук – 5400 рублей, стиральная машинка «Ока» – 740 рублей; плотницкий топор – 146 рублей 65 копеек; самодельная однокомфорочная плитка - – 117 рублей 60 копеек; настольная двухкомфорочная газовая плитка – 319 рублей 80 копеек; газовый баллон на 5 литров – 295 рублей 80 копеек с находящемся в нём газом пропан в количестве 2,5 литра – 58 рублей; газовый баллон на 50 литров – 1087 рублей 60 копеек, с находящимся в нём газом пропан в количестве 25 литров – 818 рублей 75 копеек; долото – 36 рублей 40 копеек; рулетка – 19 рублей 60 копеек; пассатижи – 86 рублей 10 копеек; кусачки – 91 рубль 70 копеек; отвёртка – 30 рублей 10 копеек; молоток – 85 рублей 75 копеек; ножовка по дереву – 128 рублей 45 копеек; стеклорез – 19 рублей 25 копеек; деревянный ящик для инструментов – 91 рубль, опрыскиватель для деревьев – 131 рубль 80 копеек; металлическая печь (буржуйка) – 1680 рублей; 4 металлических лома – 217 рублей 35 копеек за штуку, а всего на сумму 869 рублей 40 копеек; металлические обрезки общей массой 70 кг – 980 рублей; две детские ванны – 418 рублей 95 копеек за штуку, а всего на сумму 837 рублей 90 копеек; сейф – 1051 рубль 60 копеек; два светильника ПСП 2х80 – 776 рублей 30 копеек за штуку, а всего на сумму 1552 рублей 60 копеек; светильник ПСП 1х40 – 525 рублей; 5 лампочек ПБ-80 – 61 рубль 25 копеек за штуку, а всего на сумму 306 рублей 25 копеек; электрический провод типа ВВГ 2х1,5 длиной 30 метров – 606 рублей 60 копеек; два прожектора ДРП 250 без ламп – 559 рублей 80 копеек за штуку, а всего на сумму 1119 рублей 60 копеек (т. 1 л.д.78-88).

Виновность Ильичева Д.В. в совершении хищения крышек дождеприёмника, принадлежащих МУП «Новгородский водоканал» подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ильичев Д.В. показал, что в период с 15 июля 2018 года по 01 августа 2018 года в вечернее время он проходил мимо д. 40 корп. 4 по пр. Мира, решил похитить две крышки дождеприёмников, которые находились возле данного дома, он руками вытащил сначала одну крышку, как он понял, она была из чугуна. После при помощи камня он расколол данную крышку и положил в мешок, который у него был с собой. Так как сразу две крышки ему было не унести за один раз, он сходил в пункт приёма металла и сдал их. После снова вернулся обратно к д. 40 корп. 4 по пр. Мира, где также снял вторую крышку, расколол её и снова сдал в пункт приёма металла на пр. Мира. Документы у него не спрашивали. Вырученные денежные средства от похищенных крышек он потратил на свои нужды, купил спиртного, сигарет и продукты питания, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 187-191, 227-229).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Ильичев Д.В. сообщил и обратившись с явкой с повинной 13 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 103).

При проверкие показаний на месте Ильичев Д.В. указал на место рядом с д. 40 корп.4 по проспекту Мира в Великом Новгороде, где похитил две крышки от дождеприёмников. Ильичев Д.В. пояснил, что данные крышки приподнял руками, без помощи каких-либо инструментов, в последующем похищенные им две крышки дождеприёмников сдал в скупку металла (т. 2 л.д.167-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена дворовая территория д. 40 корп. 4 по проспекту Мира в Великом Новгороде. На момент осмотра на проезжей части напротив первого и четвертого подъезда ближе к краю обочины имеется отверстия, на которых сверху стоит деревянные треугольники, на том месте, где должны находиться ливневые решетки (т. 2 л.д. 72-73).

Представитель потерпевшего МУП «Новгородский водоканал» И.Е. суду показала, что в адрес предприятия 30 июля 2018 года поступило сообщение, о том, что рядом с д. 40 корп. 4 по пр. Мира в Великом Новгороде отсутствуют крышки дождеприёмника, данная информация в последующем подтвердилась при выезде на указанный адрес. Поддержала заявленный ранее гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 9359 рублей 46 копеек.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 1498-Т от 31 октября 2018 года, стоимостью похищенных 2 крышек от дождеприёмников на момент хищения составляет 4758 рублей (т. 2 л.д. 93-98).

Доказательствами, подтверждающими виновность Ильичева Д.В. в совершении хищения крышек канализационных люков, принадлежащих ООО «ТК «Новгородская», являются следующие.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ильичев Д.В. показал, что в начале августа 2018 года, а именно в период с 01 по 05 августа 2018 года, в вечернее время, возле д. 5 ул. Завокзальная в Великом Новгороде он заметил две крышки люка, которые находились рядом друг с другом. Он решил похитить обе крышки и сдать их в пункт приёма металла. Рядом никого не было, поэтому он руками снял сначала одну крышку и расколол её о камень на две части. Затем он снял вторую крышку и также расколол её. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полученные осколки были тяжёлыми, поэтому он за несколько раз относил их в пункт приёма металла на пр. Мира в Великом Новгороде. Документов у него не было, поэтому при сдаче их не предъявлял (т. 2 л.д. 187-191, 227-229).

Указанные обстоятельства совершения преступления Ильичев Д.В. сообщил, обращаясь с явкой с повинной 13 ноября 2018 года (т. 2 л.д.150), подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, при этом из протокола усматривается, что в ходе проверки Ильичев Д.В. указал на два канализационных люка, которые располагались рядом с д. 5 по ул. Завокзальная в Великом Новгороде, показал место, где взял камень, как разбил канализационные люки камнем и сложил в мешок, рассказал, как сдал данные крышки в металоприемный пункт (т. 2 л.д. 167-172).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок, прилегающий к д. 5 корп. 2 по ул. Завокзальная в Великом Новгороде. В ходе осмотра было установлено, что у двух люков, находящихся друг от друга на расстоянии 1 метр отсутствуют крышки. Один из люков находится за забором, огораживающим д.5 корп. 2 по ул. Завокзальная в Великом Новгороде, второй люк – перед указанным забором (т. 2 л.д. 118-121).

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ТК Новгородская» А.Н. показала, что при обходе 7 августа 2018 года был обнаружен факт хищения крышек от люков, расположенных над одной тепловой камерой УТ-1 на выходе котельной № 28М по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 5, корп. 2. Данные люки находятся на балансе ООО «ТК Новгородская», которая выполняет работы по техническому содержанию и по обеспечению функционирования тепловых, находящихся на обслуживании компании. Поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 3240 рублей.

Свидетель А.С. показал, что 7 августа 2018 года он производил плановый обход территории теплотрасс, расположенных на ул. Завокзальная в Великом Новгороде. У дома 5 по ул. Завокзальная был выявлен факт отсутствия двух люков, расположенных над одной тепловой камерой УТ-1 на выходе котельной № 28М, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 5, корп. 2. Также свидетель показал, что руками поднять крышки люка нельзя, разбить их камнем также нельзя.

Согласно заключениюж эксперта № 1022-Т от 14 августа 2018 года стоимостью похищенных 2 крышек от канализационных люков на момент хищения составляет 3240 рублей (т. 2 л.д. 124-129).

Виновность Ильичева Д.В. в хищении имущества Г.Л. подтверждается следующими доказательствами

Будучи допрошенным в ходе предварительного слествия в качестве подозреваемого и обвиняемого Ильичев Д.В. показал, что в период с 10 по 15 августа 2018 года в дневное время суток, он решил проникнуть в какое-нибудь строение, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, прошёл на один из участков в дачном массиве, расположенном в конце п. Панковка Новгородского района в районе 5 км автодороги «Великий Новгород – Шимск», где находилась теплица и какое-то деревянное строение в виде сарая, он руками дернул за дверь этого сарая и тем самым вырвал планку запорного устройства из доски, из помещения он похитил триммер оранжевого цвета, мангал и какой-то кейс с шампурами. С похищенным имуществом он сразу направился в сторону ул. Индустриальная в п. Панковка Новгородского района, где встретил ранее незнакомого пожилого мужчину, которому продал похищенное. При совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д.187-191, 227-229).

Изложенные обстотяельства совершения преступления Ильичев Д.В. сообщил, обращаясь с явкой с повинной 17 октября 2019 года (т. 1 л.д. 223), подтвердил их и при проверке показаний на месте, в ходе которой Ильичев Д.В. указал на земельный участок ..., прошёл на данный участок и указал на деревянное строение, пояснив при этом, что в августе 2018 года он совершил проникновение в данное строение, откуда похитил бензокосу, мангал и набор для шашлыка. Ильичев Д.В. указал на деревянную входную дверь в строение и пояснил, что внутрь он зашёл через данную дверь, при этом вырвал планку из дверного косяка руками (т. 2 л.д. 195-200).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено дачное строение на участке .... Дачное строение одноэтажное. Вход в строение оборудован деревянной дверью, дверь имеет повреждение в виде отжима доски. Проушина замка отсутствует на дверной коробке (т. 1 л.д.161-168).

Потерпевшая Г.Л. суду показала, что у неё в собственности имеется земельный участок ..., на данном участке имеется дачное строение, которое для проживания не пригодно. Приехав в августе 2018 года на свой земельный участок, она обнаружила, что у двери оторвана доска, дврь открыта, в домике все разбросано, похищены газонокосилка, мангал, набор для пикника, она сразу же вызвала полицию..

Согласно заключению эксперта № 391/19 от 13 сентября 2018 года стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: бензокосилка «Хитачи» 2352 рублей, мангал с крышкой 934 рубля, набор для шашлыка 206 рублей (т. 1 л.д. 202-208).

Доказательствами, подтверждающими виновность Ильичева Д.В., в совершении хищения имущества С.Г. являются следующие.

Показания подозреваемого и обвиняемого Ильичева Д.В. о том, что в 20 числах сентября 2018 года он проник в дачное строение в дачном массиве «СТ «Мичуринец» Ермолинского сельского поселения Новгородского района он решил проникнуть в данный домик и похитить оттуда имущество. Где-то рядом с участком он нашел металлический прут и при помощи него сорвал навесной замок с входной двери в домик. Он зашёл в помещение и также металлическим прутом сорвал еще один навесной замок на входной двери в другое помещение. Из домика похитил две пневматические винтовки, шуруповёрт, игровую приставку с картриджами и приставку от телевизора. Похищенное имущество он продал ранее незнакомому мужчине, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. При совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д.187-191, 227-229).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Ильичев Д.В. сообщил и в явке с повинной от 15 октября 2018 года (т. 1 л.д. 134), подтвердил свои показания и при проверке показаний на месте, в ходе которой Ильичев Д.В. указал на участок ... на котором расположено деревянное строение, в которое он проник в конце сентября 2018 года и похитил имущество, а именно две пневматические винтовки, шуруповерт, приставку от телевизора, приставку чёрного цвета (том 1 л.д.11-19).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: .... Входная дверь в постройку деревянная, оборудована навесным замком, открыта собственником. С указанной двери, по словам собственника, был сорван навесной замок, который изъят в ходе осмотра. При входе в помещение располагается пристройка с расположенными в ней вещами. С левой стороны имеется дверь, ведущая внутрь постройки, выполненная из дерева, которая также была заперта на навесной замок, на момент осмотра замок обнаружен на стуле в помещении слева от входной двери. Со слов собственника замок был найден на полу (т. 1 л.д. 96-102).

Потерпевшая С.Г. показала, что у неё в собственности имеется земельный участок ..., 23 сентября 2019 года она приехала на дачный участок, обнаружила, что дверь дачного домика, находящегося на участке, открыта, навесного замка нет, она зашла в дом, обнаружила, что с обеих входных дверей сорваны замки, из дома были похищены игровая приставка с картриджами, цифровой ресивер, пульт от телевизора, шуруповёрт, две пневматические винтовки, рюмки, на следующий день она обратилась в полицию.

Свидетель Е.И. сообщил аналогичне сведения о хищении имущества из дачного домика, расположенного на земельном участке ....

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 664 от 25 октября 2018 года, замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия подвергались силовому воздействию с помощью постороннего предмета – взломаны путем вырывания дужек из корпусов в положении механизма «заперто» орудием, размеры которого позволяют его ввести в пространство между дужкой и корпусом (т. 1 л.д. 115-117).

В результате осмотра предметов установлено, что согласно кассовому чеку от 19 августа 2017 года в 16 часов 15 минут приобретён рессивер «D-COLOR DC700HD» за 898 рублей 53 копейки, также осмотрены два навесных замка и дактилопленка со следами рук (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта № 1837-Т от 25 декабря 2018 года стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: пневматическая винтовка «Гамма» – 9350 рублей, пневматическая винтовка «Иж» – 4241 рубль 50 копеек, шуруповерт «BOSH» – 3250 рублей, игровая приставка «Dendy» – 216 рублей, картриджи для игровой приставки «Dendy» в количестве 20 штук – 200 рублей за одну штуку, а всего на сумму 4000 рублей, рессивер «D-Color DC700HD» – 718 рублей 82 копейки, набор из 6 стеклянных стопок объёмом по 50 мл каждая – 120 рублей (т. 1 л.д.137-143).

Виновность Ильичева Д.В. в хищении имущества Т.А. подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного слествия в качестве подозреваемого и обвиняемого Ильичев Д.В. показал, что в 20 числах ноября 2018 года, в вечернее время, он проходил мимо ..., и так как у него не было денежных средств, то он решил зайти на участок данного дома, чтобы посмотреть там какие-нибудь металлические изделия. Тогда он находился в сильном алкогольном опьянении. На участке была собака, которая стала на него лаять. Так как в доме свет не горел и на лай собаки никто не вышел, он решил зайти в дом и похитить оттуда какое-нибудь имущество, входная дверь в дом оказалась не заперта, он зашёл в дом, где недалеко от входа на полу обнаружил разные инструменты. Тогда он решил похитить данный инструмент. Он взял циркулярную пилу и вышел из дома. Похищенную пилу он продал на остановке в д. Ермолино ранее незнакомому мужчине, которому сообщил, что пила принадлежит ему (т. 2 л.д.187-191, 227-229).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Ильичев Д.В. сообщил и в явке с повинной от 14 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 25), подтвердил свои показания и при проверке показаний на месте, в ходе которой Ильичев Д.В. указал на на ... и пояснил, что в ноябре 2018 года он совершил кражу циркулярной пилы из данного дома. В дом проник через входную дверь, которая была не закрыта (т. 2 л.д. 195-200).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен ..., входная дверь повреждений не имеет (т. 2 л.д. 5-10).

Потерпевшая Т.А. показала, что она проживает в ..., осенью 2018 года она утром ушла на работу, не смогла закрыть дверь на замок, когда вернулась домой, обнаружила мужские следы на снегу, в доме был включен свет, когда зашла домой, обнаружила, что отсутствует циркулярная пила, которая находилась у входа в дом. У нее есть собака, но собака могла пустить чужого человека в дом.

Согласно заключению эксперта № 1835-Т от 25 декабря 2018 года, стоимость похищенной циркулярной пилы «Интерскол» на момент хищения составляет 1600 рублей (т. 2 л.д. 28-33).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Ильичева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность подсудимого Ильичева Д.В. подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших, письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными в приговоре, перечень похищенного имущества, его стоимость подтверждена показаниями потерпевших, определена экспертным путём, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Собранные по делу доказательства согласуются друг с другом, при этом свои показания Ильичев Д.В. полностью подтвердили в ходе проверок показаний на месте, указав, место совершения преступлений, перечень похищенного имущества, где находилось похищенное имущество, сообщённые подсудимым сведения подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, в том числе в части способа проникновения в помещение и жилища.

Эти же обстоятельства совершения преступлений Ильичев Д.В. сообщил, обращаясь с явками с повинной, при этом в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, которые принимали явки с повинной у Ильичева Д.В. – О.А., И.А., Р.И., А.С., А.А., - которые пояснили, что Ильичев Д.В. давал явки с повинной добровольно, они были записаны со слов Ильичева Д.В., при этом явных признаков алкогольного опьянения у Ильичева Д.В. не наблюдали. Тот факт, что явки с повинной Ильичев Д.В. давал добровольно, в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый. Доводы подсудимого Ильичева Д.В. о том, что протоколы явок с повинной он подписывал, не читая, а в одном случае подписал пустой бланк, суд находит недостоверными, в каждом протоколе явки с повинной имеются надписи, выполненные Ильичевым Д.В. собственноручно, о том, что явка с повинной им прочитана, заявление с его слов записано верно, при этом рукописная напись выполнена непосредственно после окончания текста самой явки.

Изложенные в явках с повинной сведения об обстоятельствах совершения преступления Ильичев Д.В. подтвердил и при проведении проверок его показаний на месте, при этом свидетели А.В. и Н.В., которые проводили указанные следственные действия, а также Г.В., Д.И. и В.И., которые являлись понятыми при проведении проверок показаний на месте, пояснили, что Ильичев Д.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, показывал места, где совершал хищения, при этом действовал самостоятельно. По результатам проведения следственных действия были составлены протоколы, с которыми все участвующие ознакомились и подписали, замечаний к содержанию протоколов от участвующих лиц не поступало. Изложенные сведения подсудимый Ильичев Д.В. сообщил и в последующем при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. При этом, как неоднократно заявлял в судебном заседании сам подсудимый, все эти показания он давал добровольно. Учитывая, что сообщённые подсудимым сведения полностью согласуются с иными доказательствами по уголовнму делу, суд находит, что они являются допустимыми и достоверными и могут использоваться при доказывании по настоящему уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что он не мог в одиночку перенести похищенные крышки люков и дождеприёмников из-за их тяжести, а также о том, что крышки не могут быть разбиты камнем, не влияют на доказанность вины в инкриминируемых преступлениях, которая подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Возможная причастность к этому преступлению наряду с Ильичевым Д.В. иных лиц лежит за рамками предъявленного ему обвинения, за пределы которого суд не вправе выходить в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не мог проникнуть в дом потерпевшей Т.А., так как там была собака, также не опровергают выводы суда о причастности Ильичева Д.В. к совершению указанного преступления, так как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что собака могла пропустить чужого на территорию участка, оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что кто-то проник в её дом и похитил принадлежащее ей имущество, не имеется.

В то же время, суд находит, что достаточных доказательств того, что Ильичев Д.В. похитил из строения и с земельного участка, принадлежащего Н.В. листы железа; каркасы металлического стеллажа; фигурную металлическую конструкцию для забора; ручную лебедку; опрыскиватель для деревьев; металлическую печь (буржуйку), металлические ломы, металлические обрезки; две детские ванны из оцинкованного железа; два светильника ПСП 2х80,; светильник ПСП; лампочками ПБ-80; электрический провод; два прожектора ДРП 250, суду не представлено, сам подсудимый не сообщал о хищении указаного имущества, часть имущества находилась на улице, к нему имел доступ неограниченный круг лиц, хищение потерпевшем было обнаружено не сразу, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а потому суд исключает перечисленные предметы из перечня похищенного имущества, вменённого Ильичеву Д.В. в вину.

При этом при рассмотрении настоящего дела также нашло подтверждение, что потерпевшим Н.В. и С.Г. преступлениями был причинён значительный ущерб, а хищение имущества у С.Г. и Т.А. было совершено с незаконным проникновением в жилище, у Н.В. и Г.Г. – в помещение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия Ильичева Д.В. подлежат квалификации:

по факту хищения имущества Н.В. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по фактам хищения крышек дождеприёмников и канализационных люков по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Г.Л. по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества С.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения имущества Т.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступлений, а также во время судебного разбирательства Ильичева Д.В. следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ Ильичев Д.В. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Ильичеву Д.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся в соответствии с чч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Ильичевым Д.В. совершено 6 преступлений, направленных против собственности, совершённых с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершённые преступления являются оконченными.

Из материалов дела видно, что подсудимый Ильичев Д.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильичева Д.В. по всем вменяемым преступлениям, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, имевшее место в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильичева Д.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, их направленность и количество, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимым Ильичеву Д.В. наказания по ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ – виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что назначение Ильичеву более мягкого вида наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку Ильичев не имеет официальной работы, постоянного заработка, а наказание в виде обязательных работ и лишения свободы с учётом данных о его личности будет отвечать целям наказание.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и позволяющих расценивать совершённые ими преступления как менее тяжкие, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд и совокупности исключительных обстоятельств, дающей основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, который склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, суд находит, что применение к Ильичеву Д.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Ильичеву Д.В. следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он раньше не отбывал лишение свободы.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия представителями потерпевших были заявлены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлениями: ООО «ТК Новгородская» – на сумму 4320 рублей, МУП «Новгородский водоканал» – на сумму 9359 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворить иски частично на сумму установленного приговором ущерба, причинённого преступлениями.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу были выплачены вознаграждение адвокатам Шатерниковой Е.А. в сумме 5090 рублей, Митюшиной Е.А. в сумме 900 рублей, Шатерникову А.М. в сумме 900 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. Подсудимый Ильичев Д.В. является взрослым, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ильичева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Назначить Ильичеву Д.В. наказание:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ за каждое из двух преступлений;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ильичеву наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ильичеву Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка, навесной замок с ключом – уничтожить, кассовый чек, дактилоплёнки со следами рук и материи – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ильичева Д.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Шатерниковой Е.А. в сумме 5090 рублей, Митюшиной Е.А. в сумме 900 рублей, Шатерникову А.М. в сумме 900 рублей.

Гражданские иски ООО «ТК Новгородская» и МУП «Новгородский водоканал» удовлетворить частично, взыскать с Ильичева Д.В. в пользу ООО «ТК Новгородская» 3240 рублей, взыскать с Ильичева Д.В. в пользу МУП «Новгородский водоканал» 4758 рублей, в удовлетворении исков в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осуждённым Ильичевым Д.В., находящимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова