Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-847/2023 от 05.09.2023

Дело № 12-847/2023

УИД № 78RS0022-01-2023-006353-55

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Златра» (далее ООО «Златра») Пономарева Владимира Сергеевича на постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № 0321695310123061600015843 от 16 июня 2023 года, которым ООО «Златра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № 0321695310123061600015843 от 16 июня 2023 года ООО «Златра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Златра» Пономарев В.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № 0321695310123061600015843 от 16 июня 2023 года, которым ООО «Златра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В обоснование жалобы защитник ООО «Златра» Пономарев В.С. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что на момент совершения административного правонарушения седельный тягач «Вольво FH-TRUCK» с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп «Кроне SD» с государственным регистрационным знаком № осуществляли деятельность по перевозке груза в составе автопоезда (путевой лист № от 01 июня 2023 года). Ссылаясь на п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что полуприцеп не может двигаться самостоятельно и как следствие самостоятельно совершить, одновременно с тягачом, приводящим его в движение, административное правонарушение, связанное с нарушением требований дорожного знака. Административное правонарушение зафиксировано на два транспортных средства в одном и том же месте, в одно и то же время (разница 2 секунды), при условии, что одно из них не имело возможности двигаться самостоятельно. Вместе с тем, административное правонарушение совершено одним водителем, управляющим одним подвижным составом тягача и полуприцепа. Ввиду вышеизложенного, считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание законный представитель ООО «Златра» и защитник Общества Пономарев В.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Златра» и защитника Общества Пономарева В.С.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 05 июня 2023 года в 05 часов 02 минуты 16 секунд по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, (у дома 4-АВ по улице Корабельная), от Портовой улицы к Перевалочной улице в Санкт-Петербурге, водитель транспортного средства марки «Кроне SD» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Златра», произвел остановку вышеназванного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер РА0027, свидетельство о поверке С-СП/11-08-2022/177835554, поверка действительна до 10 августа 2023 года включительно. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО «Златра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника вышеназванного автомобиля.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Наличие в месте совершения административного правонарушения знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой постоянной дислокации Технических средств организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, представленной в материалы дела.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА0027 прошло поверку и согласно свидетельству С-СП/11-08-2022/177835554 на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Факт совершения ООО «Златра» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Златра» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ООО «Златра» в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы защитника ООО «Златра» Пономарева В.С., которые по существу сводятся к тому, что транспортное средство марки «Кроне SD» с государственным регистрационным знаком № является полуприцепом, находилось в сцепке с транспортным средством марки «Вольво FH-TRUCK» с государственным регистрационным знаком №, за нарушение предписания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которым, при наличии постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ООО «Златра» уже привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а полуприцеп не может двигаться самостоятельно и как следствие самостоятельно совершить, одновременно с тягачом, приводящим его в движение, административное правонарушение, что указывает, по мнению защитника, на необходимость отмены обжалуемого постановления, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности привлечения ООО «Златра» к административной ответственности в рамках данного дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).

Таким образом, доводы жалобы защитника ООО «Златра» Пономарева В.С., что в данном случае, когда при движении полуприцеп находился в сцепке с транспортным средством, имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Сведений о том, что ООО «Златра» в рамках настоящего административного дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения суду не представлено.

Так, на основании анализа доводов защитника ООО «Златра» Пономарева В.С., положенных им в обоснование жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Златра» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № 0321695310123061600015843 от 16 июня 2023 года о привлечении ООО «Златра» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № 0321695310123061600015843 от 16 июня 2023 года о привлечении ООО «Златра» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Златра» Пономарева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева