Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 06.09.2023

Судья - Белявцева Е.А.                                 №11-34/2023 (13-367/8/23)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» сентября 2023 года                                 п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 19.05.2023 года о возвращении заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание оплаты за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание оплаты за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 в <адрес> Красноярского края от <дата> заявление ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам возвращено как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» просит отменить определение суда первой инстанции, заявление направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии к производству, ссылаясь на его незаконность. Требования мотивировал тем, что ООО «КрасКом» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> должника ФИО1 по водоотведению за период с <дата> по <дата>, с учетом перерасчета в ноябре 2019 года, в сумме 1 712, 20 рублей. Суд при вынесении определения от <дата> указывает, что согласно справке отделения адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, должник зарегистрирован по адресу: Красноярский край, <адрес>. Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> содержит недостоверные сведения о месте проживания должника, а именно: отсутствует название улицы, номер дома и квартиры. Данные обстоятельства лишают истца возможности обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по надлежащей подсудности.

Участвующие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Поскольку ООО «КрасКом» в отношении должника ФИО1 в заявлении не указал ни один из идентификаторов должника, то суд запросил самостоятельно соответствующую информацию.

Возвращая заявление ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем нарушены правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, ФИО1 зарегистрирована по адресу: Красноярский край, <адрес>.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названном Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: Красноярский край, <адрес>. Место регистрации должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 8 в <адрес> Красноярского края, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Таким образом, мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника.

Проверяя законность определения мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, суд разъяснил заявителю порядок подачи такого заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, в связи, с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона, оснований к отмене определения мирового судьи не содержат.

Вопрос разрешен судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о возвращении заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание оплаты за коммунальные услуги, - оставить без изменения, частную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                К.С. Волкова