Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2021 от 29.11.2021

        Мировой судья Тимченко А.В.                  УИД: 51MS0012-01-2021-002322-09

        Дело № 11-165/2021

Мотивированное определение

изготовлено 27 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Бирюлевой О.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Бирюлева О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое было получено последним ***

Осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 124 800 рублей на банковские реквизиты истца, направление на восстановительный ремонт ответчиком не выдавалось.

Полагала, что ответчик без установленных оснований изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, ограничив потерпевшего в реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83 025 рублей 64 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Бирюлевой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бирюлевой О.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от *** В сумме 83 025 рублей 64 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскано 111 025 рублей 64 копейки; в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме, превышающей 8 000 рублей, Бирюлевой О.В. отказано, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 690 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шашков А.А., ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что законодатель не ограничивает страховщика в праве вступать в договорные отношения со СТОА на определенных условиях, и при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Отмечает, что АО «АльфаСтрахование» на территории *** заключены договоры на организацию восстановительного ремонта только с двумя СТОА – ОО «РусАвто Регион» и ООО «СЗИ», обе СТОА отвечают требованию о доступности, установленному абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ. После направления страховщиком на СТОА результатов осмотра транспортного средства истца *** обе СТОА отказались от производства ремонта по техническим причинам (невозможность проведения ремонта в срок не более 30 дней и невозможность использования при ремонте новых запасных частей). Правом предложить потерпевшему отправиться на ремонт на СТОА, с которой у страховщика имеется договор, расположенную за пределами региона, страховщик не воспользовался, потерпевший согласия на самостоятельную организацию восстановительного ремонта у страховщика не запрашивал.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что причинителем вреда в данном случае является страховщик.

Представитель истца Бирюлевой О.В. – Давлитшин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бирюлева О.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третье лицо Чернышев С.А., АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность Бирюлевой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии *** №***).

*** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

*** страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о принятом положительном решении по выплате страхового возмещения, а также о том, что СТО, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не выразила согласие на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании калькуляции №*** от ***, составленной по заказу страховщика ООО «***», *** произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 124 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в адрес ответчика поступило претензия Бирюлевой О.В., в которой истец указала на неправомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме и уклонение от исполнения обязанности по организации и последующей оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 83 025 рублей 64 копейки.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

*** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований Бирюлевой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с иском к мировому судье.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт Бирюлевой О.В. не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, организация и оплата восстановительного ремонта заменена на страховую выплату без согласия потерпевшего, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 124 800 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 83 025 рублей 64 копейки.

Установив, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный срок не произвел, учитывая принципы разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.

Указанные выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е, ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства Бирюлевой О.В. как в ООО «РусАвто Регион», так и в ООО «СЗИ», с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, не выдавалось.

При этом, представлены АО «АльфаСтрахование» в материалы дела акты ООО «РусАвто Регион» и ООО «СЗИ» от *** об отказе каждой из СТОА от ремонтных воздействий в связи с тем, что они не укладываются в тридцатидневный срок выполнения ремонта согласно Закону об ОСАГО из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, а также ввиду отсутствия возможности приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт требуемого качества в рамках стоимости, предусмотренной Законом Об ОСАГО, не свидетельствует об исполнении страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, иные станции технического обслуживания, с которыми страховщик имеет договоры, за пределами ***, страховщиком не предлагались, предложение Бирюлевой О.В. самостоятельно организовать восстановительный ремонт не производилось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самой потерпевшей не установлено.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, о в силу общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бирюлевой О.В.

Решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме, превышающей 8 000 рублей, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей и влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка *** от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.О. Романюк