Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2023 от 05.05.2023

                        УИД: 16RS0048-01-2023-000841-79

Дело 2-1443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                                       город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдавского Б. И. к ООО УК ЖКХ «<адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Молдавский Б.И. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Kia Sorento, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством транспортного средства серии № №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упала облицовка фасада <адрес>, врезультате чего автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> для фиксации повреждений автомобиля в результате падения облицовки фасада <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику Ярошенко А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 141 230рублей. За экспертное заключение истцом было оплачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику обращение по электронной почте о происшествии и просьбой устранить падение штукатурки с фасада дома и возмещении ущерба. Обращение было зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить документы из правоохранительных органов, подтверждающие факты, изложенные в обращении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба по электронной почте с приложенными документами, в том числе из полиции. Обращение зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить отчет и документы из правоохранительных органов. Истец ответил о том, что документы были приложены. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте уточнил у ответчика, какое решение принято по претензии и повторно приложил претензию, документы из полиции, экспертное заключение. Ответа на обращение истца не последовало. Причиненный ущерб не возмещен. Ввиду неудовлетворения требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 141 230 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, просил в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые суммы.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Kia Sorento, 2021 года выпуска, регистрационный знак №/716, что подтверждается свидетельством транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упала облицовка фасада <адрес>, врезультате чего автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> для фиксации повреждений автомобиля в результате падения облицовки фасада <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику Ярошенко А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 141 230рублей. За экспертное заключение истцом было оплачено 6000 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта Ярошенко А.В., суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику обращение по электронной почте о происшествии и просьбой устранить падение штукатурки с фасада дома и возмещении ущерба. Обращение было зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить документы из правоохранительных органов, подтверждающие факты, изложенные в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба по электронной почте с приложенными документами, в том числе из полиции. Обращение зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить отчет и документы из правоохранительных органов. Истец ответил о том, что документы были приложены.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте уточнил у ответчика, какое решение принято по претензии и повторно приложил претензию, документы из полиции, экспертное заключение.

Ответа на обращение истца не последовало. Причиненный ущерб не возмещен.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ей помещения и имущества в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>, осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Молдавского Б.И. о возмещении ущерба с ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 141 230 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истцов, суд полагает о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 615 рублей ((141230+6000)/2).

Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 40 000 рублей.

По мнению суда, штраф в размере 40 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истцов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленно суду квитанции (чека), истцом оплачено 1 000 рублей за составление претензии (л.д. 30).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей (л.д. 31), расходы по оплате почтовых услуг в размере 118,40 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Молдавского Б. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> (ИНН №) в пользу Молдавского Б. И. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 141 230 рублей, в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению претензии сумму в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 118 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4 424 рубля 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Газтдинов А.М.