Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2023 от 12.04.2023

11MS0032-01-2022-006111-44

№ 11-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                            23 мая 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по апелляционной жалобе Сурина В.В. на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 16.02.2023 по иску Сурина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское время» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Сурина В.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское время» в пользу Сурина В.В. неустойку за период с 26.09.2021 по 17.11.2022 в размере 1200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,90 руб., а всего 2359 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское время» в пользу Сурина В.В. неустойку за период с 18.11.2022 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда (включая день выплаты) из расчета 969,68 руб. (сумма убытков) х 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское время» государственную пошлину в размере 700,00 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута»,

УСТАНОВИЛ:

Сурин В.В. обратился к мировому судье Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское время» (далее – ООО «Балтийское время») в свою пользу 5 596 руб. 50 коп., в виде штрафной (законной) неустойки за неудовлетворение требований потребителя; взыскать с ответчика законную неустойку за неудовлетворение отдельных требований покупателя из расчета 1% цены товара (1 229,58 руб.*0,01% = 12,30 руб.) в день за каждый день просрочки за период с 18.11.2022 (день подачи иска в суд) по день фактического исполнения обязательства, то есть перечисления денежных средств истцу; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 16.01.2021 приобрел у продавца ООО «Большой Гостиный двор» будильник электромеханический Комета, модель ОР 133, цвет синий, с тремя элементами питания, стоимостью 697 руб. Гарантийный срок - 6 месяцев со дня продажи. При использовании будильника по назначению, выяснилось, что в нем не работает функция сигнала. Правила эксплуатации изделия не нарушались. 13.04.2022 в адрес продавца направлен приобретенный товар с требованием замены на аналогичный будильник. Продавец наличие заводского брака в проданном товаре не признал. 15.05.2021 в адрес истца, почтовым отправлением, поступил новый будильник. Однако отправление было сделано наложенным платежом, в связи с чем при получении будильника уплатил 479 руб. 29.07.2021 в адрес продавца направлена претензия с требованием возмещения почтовых расходов на сумму 1 229 руб. 58 коп. Однако 21.09.2021 поданная претензия возвращена отделением связи в связи с уклонением ответчика от ее получения. Считает, что с 20.08.2021 на дату подачи иска в суд подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Мировым судьей вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, Сурин В.В. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 16.02.2023 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования к ООО «Балтийское время» удовлетворить в полном объеме.

Мотивировал жалобу тем, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы процессуального права, неверно определил дату начала срока для добровольного удовлетворения претензии и перевода денежных средств ответчиком потребителю. Последующее снижение неустойки, без ходатайства ответчика, определение суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, является необоснованным, незаконным. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что ответчик не согласен с иском, таким образом, снижения размера неустойки не должно было быть.

Истец Сурин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ООО «Балтийское время», третьи лица АО «Большой Гостиный двор», Роспотребнадзор в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела. При этом суд принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не высказали возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, никто из указанных лиц не был лишен возможности представить в материалы дела письменные возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Мировым судьей верно определено, что возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения вытекают из договора розничной купли-продажи и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> истец приобрел у продавца АО «Большой Гостиный двор» будильник эл/мех. Комета модель ОР 133 синий, с тремя элементами питания стоимостью 697 руб., на который установлен гарантийный срок 6 месяцев со дня продажи.

Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацем вторым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В пределах гарантийного срока истец обнаружил в будильнике недостатки, в связи с чем, <дата> обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, также направил ответчику почтовой связью будильник с технической документацией.

<дата> в адрес истца через отделение почтовой связи АО «Почта России» от ответчика поступил новый будильник. Почтовое отправление было выслано с наложенным платежом (когда при подаче почтового отправления отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу), и для получения будильника истец уплатил 479 руб.

Поскольку ответчик продал истцу товар с недостатками, отсутствие которых ответчиком в установленном законом порядке не доказано, ответчиком не представлены доказательства устранения выявленных при передаче товара недостатков, то по правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара с недостатками на такой же товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика <дата>, с требованием о возмещении убытков (оплата почтовых услуг по направлению товара ответчику на сумму 490,68 руб. (426,68 руб.+64 руб.), наложенный платеж в сумме 479 руб., оплата почтовых услуг по направлению претензии ответчику на сумму 109,70 руб.), поступила в отделение почтовой связи в <адрес> <дата>. По сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое оправление с почтовым идентификатором 16990356000575 прибыло в место вручения <дата>, <дата> вручено адресату, <дата> возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно п. 35 приказа Минкомсвязи России от <дата> ... «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении получателя о поступившем на его имя отправлении, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16990356000575 не содержит сведений о попытках вручения.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о наличии претензии истца о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, срок для исчисления неустойки не может течь с момента возврата претензии истцу.

Вместе с тем, с момента получения копии искового заявления ответчику должно было быть известно о требовании истца возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение направления ответчику копии иска истцом представлен кассовый чек, в котором значится почтовое отправление с почтовым идентификатором 16990372000573.

Из отчета об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» следует, что <дата> имела место неудачная попытка вручения направленного истцом почтового отправления с почтовым идентификатором ... и <дата> указанное отправление возвращено отправителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок для добровольного выполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, начал течь для ответчика с <дата> и истекал <дата> (с учетом праздничных дней), следовательно, начисление неустойки начинается с первого дня просрочки исполнения требований потребителя, то есть с <дата>.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей требования потребителя о возмещении убытков ответчиком добровольно не исполнены, за период с 10.01.2023 по 16.02.2023 (день вынесения мировым судьей решения) (38 дней) подлежит взысканию неустойка.

При этом рассчитывать неустойку следует от цены товара, проданного истцу с недостатками, - 697 руб. (ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Цена товара, указанная истцом, ответчиком и третьими лицами не оспорена.

Таким образом, размер неустойки составит 264,86 руб., исходя из следующего расчета: 697 руб. х 1% х 38 дней = 264,86 руб.

Пунктом 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 200 руб., с учетом степени нравственных страданий истца, отсутствия негативных последствий, требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232,43 руб. (50% от присужденной судом суммы: 264,86 руб.+ 200 руб. = 464,86 руб./2 = 232,43 руб.).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кассовыми чеками подтверждается оплата истцом почтовых услуг по направлению ответчику некачественного товара на сумму 490,68 руб. (426,68 руб.+64 руб.), оплата почтовых услуг по направлению ответчику претензии на сумму 180,50 руб. (109,70 руб.+70,80 руб.) и оплата почтовых услуг по направлению ответчику копии иска на сумму 83,40 руб. (20,40 руб. +63 руб.), всего на сумму 754,58 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, решение мирового судьи подлежит уточнению в части сумм взысканных с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску Сурина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское время» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурина В.В. – без удовлетворения.

В резолютивной части решения мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 16.02.2023 абзацы второй и третий изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийское время» в пользу Сурина В.В. неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков, за период с 10.01.2023 по 16.02.2023, в размере 264 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 754 руб. 58 коп.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Балтийское время» в пользу Сурина В.В. неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (697 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На указанное решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми.

Судья                                        Е.Б. Кораблева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.