Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2331/2024 от 09.01.2024

Судья: Османова Н.С. Гр. дело № 33-2331/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-5751/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ивановой Е.Н.,

Судей – Желтышевой А.И., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России к Горобец Анне Сергеевне об обязании исполнить договор о целевом обучении в части трудоустройства,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России на решение Промышленного районного суда г.Самара от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России обратились в суд с исковым заявлением к Горобец (Чернавиной) А.С. об обязании исполнить договор о целевом обучении в части трудоустройства

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2015 года между Чернавиной А.С. и ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России был заключен договор о целевом обучении №68.

Согласно п. «д» ч.5 данного договора Чернавина А.С. должна была заключить с ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа. До настоящего времени ответчик данную обязанность не выполнила, трудоустройство в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России не осуществила.

27.04.2023 в адрес ректора ФГБОУ ВО «СамГМУ Минздрава РФ» было направлено письмо об оказании содействия в прибытии Чернавиной А.С. в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России для рассмотрения вопроса по исполнению договора о целевом обучении. Чернавина А.С. в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России не прибыла, направила SMS-сообщение сотруднику ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о том, что приехать на беседу не может, в адрес организации направила письмо.

12.05.2023 в адрес ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России поступило письмо от Горобец А.С., в котором указала, что она обращалась в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, где сотрудники ей пояснили, что вакантных мест нет. Тем самым, ответчик полагает, что договор о целевом обучении прекратил свое действие.

Согласно Приказу Минобрнауки России от 12.08.2020 №988 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - специалитет по специальности 31.05.01 Лечебное дело", ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России должен был трудоустроить Чернавину А.С. на должность врача-терапевта.

Горобец (Чернавина) А.С. окончила обучение в СамГМУ в 2021 году. На данный период в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России было 2 вакантные должности: филиал «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, филиал «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Ответчик также в своем письме указывает, что она обращалась к должностным лицам ЦМСР ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, где ей было отказано в трудоустройстве. Однако, в какой форме, когда и к кому именно не указано. Сотрудники ЦМСР ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России отрицают факт обращения к ним Чернавиной А.С. об исполнении договора о целевом обучении в 2021 году.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просят обязать Горобец А.С. исполнить договор о целевом обучении в части трудоустройства в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Горобец А.С. обратилась в суд со встречным иском к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о взыскании компенсации в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 13.10.2023 г. производство по делу в части встречного иска Горобец А.С. к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о взыскании денежной компенсации прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России к Горобец Анне Сергеевне об обязании исполнить договор о целевом обучении в части трудоустройства отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенностям Стрябкова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горобец А.С, - адвокат Лапузин А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года между Чернавиной Анной Сергеевной (после регистрации брака - Горобец) и ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России был заключен договор о целевом обучении №.

В соответствии с п.1 указанного Договора гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело», уровень образования- высшее профессиональное, код профессии 330501, реализуемую в Самарском государственном медицинском университете» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор ( контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ФКУЗ МСЧ-63 России, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 3 месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ( п.п. «в», «г» п.3 Договора).

Согласно п.п. «д», «е» п.5 Договора, гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, возместить организации в течении трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. «д» ч.5 данного договора гражданин должен был заключить с ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа.

До настоящего времени ответчик Чернавина А.С. данную обязанность не выполнила, трудоустройство в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России не осуществила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что за период с 2015г. по 2021г. лимиты бюджетных обязательств на обеспечение мер социальной поддержки для лиц, обучающихся по договору целевого обучения, не выделялись, что подтверждается справкой ФКУЗ МСЧ 63 ФСИН России от 18.03.2023г. №.

Чернавина А.С. освоила программу специалитета по специальности 31.05.01 Лечебное дело, имеет квалификацию врач-лечебник, что подтверждается Дипломом СамГМУ, регистрационный номер № от 21.06.2021г.

В связи с регистрацией брака 13.08.2022г. Чернавина А.С. сменила фамилию на Горобец А.С.

С 12.03.2020г. по настоящее время Горобец А.С. работает в ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина медицинской сестрой палатной, что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного заключения трудового договора, а поэтому избранный истцом способ защиты нарушенных прав не соответствует нормам материального права.

Указанный вывод суда согласуется с положениями статьи 2 Трудового кодекса РФ, в силу которой исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Поскольку требование о возмещении ответчиком причиненных в результате невыполнения договора затрат истцом не заявлялось, а требование о понуждении Горобец А.С. к заключению трудового договора о трудоустройстве в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России прямо противоречит гарантированному Конституцией РФ праву гражданина на труд и не основано на положениях приведенного выше законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 об обращении Чернавиной А.С. после окончания СамГМУ по вопросу трудоустройства в ЦМСР ФКУЗ МСЧ-63 судом не приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи –