Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-122/2023

УИД № 52RS0013-01-2023-000636-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 26 апреля 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственных обвинителей в лице Выксунского городского прокурора Лобанова Е.С., помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А., заместителя Выксунского городского прокурора Одегова Е.В.,

подсудимого Соколова Д.В.,

защитника – адвоката Мартыновой И.С., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от.. ,

при секретаре судебного заседания Чикеневе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса в общем порядке уголовное дело по обвинению

Соколова Д.В., «данные изъяты», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соколов Д.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района от 30 июня 2022 года, вступившим в законную силу 12 июля 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

..2023 года около.. часа.. минут у Соколова Д.В., который находился в состоянии опьянения по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, пер... , д. №., кв. №., возник умысел на управление автомобилем марки «М» с государственным регистрационным знаком.. регион, принадлежащим его знакомому С.А.

В целях реализации своего преступного умысла Соколов Д.В., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,.. 2023 года около … часа … минут завел двигатель автомобиля марки «М» с государственным регистрационным знаком … регион и управляя им, в состоянии опьянения, действуя умышленно, начал движение от дома №.., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, пер. …, в сторону магазина «...», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул... , д... .

После этого, Соколов Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на управление транспортным средством в состоянии опьянения,.. 2023 года около.. часов.. минут вновь завел двигатель автомобиля марки «М» с государственным регистрационным знаком.. регион, и, управляя им, в состоянии опьянения, начал движение от магазина «...» расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул... , д... , в сторону дома №.., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, пер... ..

..2023 года около.. часов.. минут в районе дома №.. ул... . г. Выкса Нижегородской области, водитель Соколов Д.В., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был остановлен с соблюдением установленного порядка старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса лейтенантом полиции Р.В., находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий, и в.. часа.. минут.. 2023 года водитель Соколов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством.

После чего,.. 2023 года в.. часа.. минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса лейтенант полиции Р.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установил факт употребления Соколовым Д.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определялся наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,86 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от.. 2023 года.

Подсудимый Соколов Д.В. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Соколова Д.В., данные им в ходе следствия, из содержания которых следует, что у его друга в собственности имеется автомобиль марки «М» государственный регистрационный знак.. .регион. В июне 2022 года мировым судом судебного участка № 4 он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На заседании суда присутствовал, решение суда не обжаловал и с ним был согласен. По постановлению суда ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен им в полном объеме, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса он сдавал. В ночь с.. на.. 2023 года он находился в гостях у своего друга С.А. по адресу: г. Выкса пер... ., д…, в квартире №.. . С С.А. он дружит давно, у них приятельские отношения. Также там была еще компания людей, данные которых называть не желает. Они отдыхали, распивали спиртные напитки. Выпивал он пиво, в каком количестве, точно не помнит, но выпивал много. Так как у них закончилась еда, он решил отправиться в магазин «...», который находится по адресу г. Выкса ул... , д…. Он решил взять ключи от автомобиля, который принадлежит его другу, С.А., ключи лежали в прихожей на полочке в емкости с другими ключами. О том, что он взял автомобиль, он не говорил С.А., он в это время спал. Хочет пояснить, что ранее данный автомобиль принадлежал ему и находился в его пользовании на протяжении около 4 лет, но после лишения его управления транспортными средствами, он продал вышеуказанный автомобиль С.А.. Зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, около.. часа.. минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и поехал в магазин «...» по адресу: г. Выкса, ул... , д... . Доехав до указанного магазина, он пошел покупать продукты. После покупки продуктов он отправился к автомобилю, и около.. часов.. минут сел за руль, завел двигатель и отправился обратно в гости к своему другу по адресу пер... ., д…, не доехав до указанного адреса он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса в районе пер... ., д... около.. часов.. минут. Сотрудники ОГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предоставил только лишь документы на автомобиль. Далее сотрудниками ОГИБДД он был приглашен в салон служебного автомобиля для установления личности. У сотрудников ОГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ОГИБДД отстранил его от управления автомобиля, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором он добровольно поставил свою подпись. Вся процедура отстранения от управления транспортным средством фиксировалась на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, о чем он был предупрежден сотрудниками ОГИБДД. После чего, сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он согласился и сделал выдох в технический прибор. На приборе был выведен результат 0,86 мг/л в выдыхаемом воздухе этилового спирта, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен. Вся процедура освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством фиксировалась на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, о чем он был предупрежден сотрудниками ОГИБДД. После чего автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Вину свою в том, что управлял транспортным средством, будучи лишенным управления транспортным средством он признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Соколов Д.В. в суде подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так из показаний свидетеля Р.В. оглашенных в связи с его неявкой и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса он работает с.. года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений... 2023 года он заступил на дежурство во вторую смену с.. часов.. минут до.. часов.. минут.. 2023 года, совместно с инспектором ОГИБДД С.И. на служебной автомашине «..» государственный регистрационный знак.. регион. В ходе осуществления дорожного надзора.. .2023 около.. часов.. минут, находясь на маршруте патрулирования на ул... г. Выкса Нижегородской области ими была замечена автомашина «М» государственный регистрационный знак.. регион, двигающийся по ул... в сторону ул... . г. Выкса. Водитель данной автомашины «вилял» по проезжей части из стороны в сторону. Им показалось это подозрительным, в связи с чем они предположили, что водитель может находиться в состоянии опьянения, поэтому они незамедлительно выдвинулись в сторону ул... г. Выкса. При повороте на ул... ., им, при помощи СГУ была подана команда об остановке транспортного средства с государственным регистрационным знаком.. . Водитель данного транспортного средства остановил свой автомобиль в районе д... улицы.. . г. Выкса. Подъехав к автомашине «М» государственный регистрационный знак.. , они обнаружили за рулем мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: характерный запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим водителю было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где ему были разъяснены его права и обязанности, кроме того он был предупрежден, что в салоне ведется аудиовидеозапись при помощи видеорегистратора. Личность мужчины была установлена, им оказался Соколов Д.В.,.. года рождения, водительского удостоверения при себе не имел, был лишь документ на автомашину. Им было принято решение об отстранении Соколова Д.В. от управления транспортным средством, которым он управлял, а именно - автомашиной марки «М» государственный регистрационный знак.. , о чем был составлен протокол, в котором Соколов Д.В. поставил свою подпись. После этого Соколову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотест 6810», на что он согласился. Результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у гр. Соколова Д.В. в объеме 0,86 мг/л. Соколов Д.В. с показаниями прибора согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования и чеке. В связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения Соколова Д.В. Далее в ходе проверки по оперативным учетам ГИБДД был установлен тот факт, что Соколов Д.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в связи с чем административное производство в отношении него было прекращено, так как в его действиях были выявлены признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ. О данном факте было доложено оперативному дежурному ОМВД России по г. Выкса, после чего на место прибыла СОГ. При составлении процессуальных документов данный гражданин сопротивления не оказывал. Так же хочет пояснить, что отстранение Соколова Д.В. от управления автомашиной, а также освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения производилось в служебном автомобиле, где постоянно работал видеорегистратор, и все происходящее фиксировала видеокамера. Автомашина марки «М» с государственным регистрационным знаком.. регион была изъята и помещена на специализированную стоянку по адресу: г. Выкса, Борковский проезд, д. 11 «а» (л.д... ).

Из показаний свидетеля С.И. оглашенных в связи с его неявкой и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса он работает с.. года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений... 2023 года он заступил на дежурство во вторую смену с.. часов.. минут до.. часов.. минут.. 2023 года, совместно с инспектором ОГИБДД Р.В. на служебной автомашине «..» государственный регистрационный знак.. регион. В ходе осуществления дорожного надзора …2023г. около.. часов.. минут, находясь на маршруте патрулирования на ул... г. Выкса Нижегородской области ими была замечена автомашина «М» государственный регистрационный знак.. регион, двигающийся по ул... в сторону ул... . г. Выкса. Водитель данной автомашины «вилял» по проезжей части из стороны в сторону. Им показалось это подозрительным, в связи с чем они предположили, что водитель может находиться в состоянии опьянения, поэтому незамедлительно выдвинулись в сторону ул... г. Выкса. При повороте на ул... ., Р.В., при помощи СГУ была подана команда об остановке транспортного средства с государственным регистрационным знаком.. . Водитель данного транспортного средства остановил свой автомобиль в районе д... улицы.. . г. Выкса. Подъехав к автомашине «М» государственный регистрационный знак.. , они обнаружили за рулем мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: характерный запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим водителю было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где ему были разъяснены его права и обязанности, кроме того он был предупрежден, что в салоне ведется аудиовидеозапись при помощи видеорегистратора. Личность мужчины была установлена, им оказался Соколов Д.В.,.. года рождения, водительского удостоверения при себе не имел, был лишь документ на автомашину. Р.В. было принято решение об отстранении Соколова Д.В. от управления транспортным средством, которым он управлял, а именно - автомашиной марки «М» государственный регистрационный знак.. , о чем был составлен протокол, в котором Соколов Д.В. поставил свою подпись. После этого Соколову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотест 6810», на что он согласился. Результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у гр. Соколова Д.В. в объеме 0,86 мг/л. Соколов Д.В. с показаниями прибора согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования и чеке. В связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения Соколова Д.В. Далее в ходе проверки по оперативным учетам ГИБДД был установлен тот факт, что Соколов Д.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в связи с чем административное производство в отношении него было прекращено, так как в его действиях были выявлены признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ. О данном факте было доложено оперативному дежурному ОМВД России по г. Выкса, после чего на место прибыла СОГ. При составлении процессуальных документов данный гражданин сопротивления не оказывал. Отстранение Соколова Д.В. от управления автомашиной, а также освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения производилось в служебном автомобиле, где постоянно работал видеорегистратор, и все происходящее фиксировала видеокамера. Автомашина марки «М» с государственным регистрационным знаком … регион была изъята и помещена на специализированную стоянку по адресу: г. Выкса, Борковский проезд, д. 11 «а» (л.д... ).

Из показаний свидетеля С.А. оглашенных в связи с его неявкой и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу пер... ., д... , кв…, он проживает один. У него в собственности имеется автомобиль марки «М» государственный регистрационный знак.. регион. В ночь с.. на.. 2023 года дома у него находились друзья, данные которых называть не желает, также в гостях находился еще и Соколов. Они отдыхали, распивали спиртные напитки. Хочет пояснить, что вышеуказанный автомобиль ранее принадлежал его другу Соколову, но за ненадобностью данный автомобиль Соколов продал ему. После выпитого спиртного он уснул. Ключи от автомобиля находились в прихожей в емкости с другими ключами. Затем, где-то в.. часа ночи.. 2023 года ему позвонили друзья, данные которых называть не желает и сообщили, что Соколова возле пер... . г. Выкса остановили сотрудники ОГИБДД г. Выкса. Во сколько Соколов уехал на его автомобиле, он сказать не может, так как в тот момент, когда Соколов уехал, он спал. О том, что Соколов собирается ехать куда-то на его автомобиле он ему ничего не говорил. Ранее доверял право управления своим автомобилем Соколову. Претензий к Соколову по данному факту не имеет (л.д... ).

Виновность Соколова Д.В. в инкриминируемом преступном деянии подтверждается также письменными материалами дела:

«данные изъяты»

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Соколова Д.В. в инкриминируемом ему преступном деянии.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Соколова Д.В. в совершении указанного выше преступления, по делу отсутствуют.

Судом с бесспорностью установлено, что Соколов Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Соколова Д.В. на следствии, данными его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Р.В., С.И. и С.А., данными о привлечении Соколова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми и достоверными.

Освидетельствование Соколова Д.В. на наличие у него алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено в установленном законом порядке, нарушений не допущено.

Соколов Д.В., будучи привлеченным на основании постановления от 30.06.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения преступления являлся, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность вынесения постановления о прекращении производства по административному правонарушению подтверждается рапортом инспектора и сведениями о том, что Соколов Д.В. был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и находя вину Соколова Д.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соколов Д.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Как личность Соколов Д.В. «данные изъяты».

В судебном заседании Соколов Д.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд, «данные изъяты», признает Соколова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Соколова Д.В., суд признает наличие у него малолетних детей на иждивении: «данные изъяты».

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Соколова Д.В., судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Соколов Д.В. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; рассказал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации, участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова Д.В. судом признаются: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Соколову Д.В. наказание в виде обязательных работ. Также суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

То обстоятельство, что Соколов Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 30.06.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не влияет на порядок исчисления срока назначенного Соколову Д.В. дополнительного наказания, поскольку сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания, способствовать исправлению личности осужденного, и не является чрезмерно мягким.

Более мягкий вид наказания, судебный штраф, в данном случае применению не подлежит, поскольку может поставить Соколова Д.В. и его семью в затруднительное финансовое положение.

Ограничений для назначения Соколову Д.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Соколову Д.В. мера пресечения не избиралась. К Соколову Д.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения примененной меры процессуального принуждения до вступления настоящего приговора в законную силу, не имеется. Оснований для избрания меры пресечения также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль «М» с государственным регистрационным знаком … идентификационный номер (VIN) … которым в момент совершения преступления управлял Соколов Д.В. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, поскольку собственником данного транспортного средства является С.А.. Каких-либо исключений из данных положений закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения Соколову Д.В. не избирать.

Избранную Соколову Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Довести до сведения Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области информацию о лишении Соколова Д.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанный срок, путем направления копии приговора.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Соколова Д.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

«данные изъяты».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мищенко