Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 24.02.2022

Мировой судья Забачинская О.А.                         Дело № 11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 г.                                     г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТЕХНОКОМ» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа к ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОКОМ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жку с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель ООО «ТЕХНОКОМ» просит об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального закона

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Установлено, что предметом спорного вопроса является определение территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что дело неподсудно данному суду, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в то время как адресом местонахождения ответчика является: г. Москва, <адрес>, <адрес>, кв.2, который к территориальной подсудности мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района не относится.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что иск был предъявлен в соответствии с п. 8.1. договора управления МКД, является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств о наличии между истцом и ответчиком соглашении об изменении территориальной подсудности.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТЕХНОКОМ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Демидов