Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 28.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                             пгт Кумены

    Судья Куменского районного суда Кировской области Бушуев Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 02.09.2021 по заявлению Дегтерева В.А. об изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куменского судебного района Кировской области вынесено решение о взыскании с Дегтерева Владимира Анатольевича в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору № потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33135 руб., из них 10000 руб. – сумма займа, 4500 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17635 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1250 руб., а всего 37385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2021 мировым судьей судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области по заявлению Дегтерева В.А. об изменении порядка исполнения решения суда вынесено определение, которым снижен размер удержаний, производимых из пенсии Дегтерева В.А. при исполнении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37385 руб. с 50% до 25%.

На указанное определение мирового судьи ООО МКК «Центр Денежной Помощи» подана частная жалоба, в которой указано, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Взыскатель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, заявление должника не было направлено в адрес взыскателя, взыскатель был лишен возможности направить возражения.

Полагают, что для изменения размера удержаний должник должен был обращаться не в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку не суд устанавливал процент удержания, а в порядке КАС РФ на постановление об удержании из пенсии должника, что сделано не было.

Требования взыскателя могут быть удовлетворены не только из дохода должника, но также за счет иного имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. А основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

По общему правилу, установленному ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем, согласно статье 203.1 ГПК РФ, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. И лишь в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются распечатки с официального сайта «Почта России» об отслеживании треков, которыми подтверждается получение взыскателем ООО МКК «Центр Денежной Помощи» заявления Дегтерева В.А., а также извещения суда о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, взыскатель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и не направил в адрес суда отзывов относительно заявленных Дегтеревым требований, ни ходатайств об отложении судебного заседания. На судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, судом было направлено извещение, которое не дошло до адресата, и суд не счел необходимой явку взыскателя, должника и заинтересованных лиц в судебное заседание, рассмотрев дело без их участия.

Таким образом, доводы взыскателя о нарушении мировым судьей норм процессуального права в части не уведомления о дате и времени судебного заседания не обоснованны. Явка взыскателя в судебное заседание не была признана судом необходимой, и извещение его о дате и времени судебного заседания не являлось обязательным.

Доводы частной жалобы о том, что должник должен был обращаться в суд в порядке КАС РФ об обжаловании постановления об удержании из пенсии должника, а не с указанным заявлением, не основаны на законе. Право выбора способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Приводимые взыскателем аргументы об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда также безосновательны.

Из материалов дела усматривается размер доходов должника, размер производимых удержаний, также подтверждена его инвалидность. Данных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ежемесячный доход должника, после произведенных удержаний в размере 50% от пенсионных выплат, ниже прожиточного минимума, установленного для указанной категории граждан. Также очевидна нуждаемость должника в приобретении лекарственных средств. Указанные обстоятельства позволили мировому судье признать их исключительными, свидетельствующими о трудном материальном положении должника.

Следует учитывать, что, несмотря на то, что изменение способа и порядка исполнения решения суда несколько отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, однако не является критичным (3-4 месяца), поскольку, на момент рассмотрения заявления мировым судьей более половины суммы задолженности с должника было удержано, что подтверждается информацией представителя ГУ –УПФР в Кирово-Чепецком районе, о том, что за июль, август и сентябрь 2021 года из пенсии Дегтерева В.А. удержания произведены в размере 50% (8070,65 руб. х 3 = 24211,95).

Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дегтерева Владимира Анатольевича об изменении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья -                                  Ю.Н. Бушуев