Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6329/2021 от 07.05.2021

УИД 63RS0№-24

Судья: Грайворонская О.В.             гр. дело №33-6329/2021

(гр. дело №2-594/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самодуровой Н.Н.,

судей – Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.,

при секретаре – Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Земцова В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Земцова В.А. страховое возмещение в размере 860000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, штраф 430500 рублей, а всего взыскать 1304500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 12100 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Барышниковой Ю.А., возражения представителя истца Земцова В.А. по доверенности Шишмарова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения, указывая, что 28.07.2020 его автомобиль КИА РИО застрахован по КАСКО. 02.09.2020 в результате поджога автомобиль был поврежден. По факту поджога возбуждено уголовное дело №, установлено лицо, совершившее данное преступление. Истцом 03.09.2020 в АО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения. 04.09.2020 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от 19.10.2020 АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению АО «МАКС» произошла полная гибель автомобиля, страховая сумма составляет 860000 рублей. 12.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией, выплаты страхового возмещения не последовало.

Ссылаясь на то, что в службу финансового уполномоченного обращение не требуется (свыше 500000 рублей), Земцов В.А. просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 860000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф.

К участию в процессе в качестве третьего лица привлечен Сулейманов Р.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «МАКС» - Барышникова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы (дополнения) по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель истца Земцова В.А. - Шишмаров Н.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнения), возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Земцов В.А. является собственником автомобиля КИА РИО г.н. №.

28.07.2020 между Земцовым В.А. и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) - полис серия 83/50 №, объектом страхования является автомобиль марки КИА РИО г.н. В132ЕО763 по рискам «ущерб», «хищение по ст.ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон». Срок действия договора – с 09.08.2020 по 08.08.2021. Страховая сумма по договору составила 860000 руб., страховая премия составила 47524,24 руб., которая уплачена в полном объеме при заключении договора страхования.

Как следует из условий заключенного договора, выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Страховая выплата по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», рискам «Хищение по ст.ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон»/ Хищение по ст.ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон» (с документами и ключами) и т.п. производится в денежной форме.

Договор страхования заключен на основании Правил №.18 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 29.06.2020, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате: 3.2.1.2 пожара, в том числе, который явился следствием взрыва (при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации), не связанного с возгоранием транспортного средства по причине технической неисправности транспортного средства или короткого замыкания и произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников, за исключение возникшего вследствие противоправных (умышленный и/или неосторожных) действий третьих лиц (с том числе поджога); 3.2.1.5 противоправных действий третьих лиц, за исключением случаев повреждения элементов салона транспортного средства. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего пункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества, в том числе по ст.167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог, и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.1 Правил.

Условия, какие случаи не являются страховыми, определены в п.3.5 указанных Правил.

02.09.2020 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре по факту повреждения имущества, принадлежащего Земцову В.А., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Установлено, что неустановленное лицо, находясь около <адрес>А/1 по <адрес>, из хулиганских побуждений путем поджога умышленно повредило автомашину КИА РИО г.н.№, принадлежащую Земцову В.А., причинив тем самым ущерб на сумму 860000 рублей.

Согласно справке № от 21.10.2020, выданной Управлением МВД России по г.Самаре, в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению представления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, причастен Сулейманов Р.Р.

В соответствии со справкой от 10.09.2020, выданной ГУ МЧС России по Самарской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Самаре подтверждает факт пожара, произошедшего 02.09.2020 в автомашине КИА РИО, г.н. №, по адресу: <адрес>.

Земцов В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

19.10.2020 письмом отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком случай не признан страховым, условиями заключённого договора страхования указанные события в риск «Ущерб» не включены.

Согласно акту осмотра повреждённого имущества и ремонту-калькуляции от 22.09.2020, АО «МАКС» установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего Земцову В.А., поскольку стоимость ремонта составила 2929228 рублей, а страховая сумма 860000 рублей.

12.11.2020 Земцов В.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь соответствующим гражданским законодательством, регулирующим настоящие правоотношения, суд первой инстанции признал данный случай страховым, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого определяется страховой суммой, равной 860000 рублей.

Оценив степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, что составляет 430500 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ущерб не был причинен истцу в результате событий, предусмотренных п.3.2.1 Правил страхования, поджог, квалифицированный по ст.167 УК РФ, включается в риск «Ущерб» только в прямо предусмотренном в договоре случае, тем самым оно не является страховым случаем.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, были предметом исследования и судебной оценки, мотивы отклонения которых указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Отклоняя их, суд первой инстанции указал, из буквального толкования п.3.2.1.2 Правил страхования усматривается, что автомобиль застрахован от ущерба, вызванного пожаром, в том числе вследствие взрыва, при этом пожар не должен быть связан с возгоранием автомобиля по причине технической неисправности или короткого замыкания и произошедшего пожара (пожар или взрыв не должны быть вызваны или произойти) в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автомобилю источников, за исключение пожара и взрыва, возникших вследствие противоправных действий (умышленных или неосторожных) действий третьих лиц (в том числе поджога), то есть пожар и взрыв, вызванные противоправными действиями третьих лиц, относятся к страховым рискам. Данный пункт правил содержит исключение их страхового покрытия в виде самовозгорания автомобиля и воздействия внешних источников, но за исключением поджога. Страховой риск «Поджог» охватывается страховым риском «Пожар» и отнесён к нему, входит в риск «Ущерб».

Кроме того, в соответствии с п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе, и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон, с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что у истца был застрахован риск поджога автомобиля, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканного судом штрафа и применении положений ст.333 ГК РФ к данной санкции судебная коллегия также не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ).

Согласно п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст.333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком до оглашения судом резолютивной части решения не заявлялось.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: