Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2023 (2-2099/2022;) ~ М-1817/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-285/2023

32RS0004-01-2022-003237-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                      г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Сахаровой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Сахаровой Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 137 981,67 рублей, и взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3 959,63 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.... Причина залития разрыв биометаллического радиатора отопления в №...., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Сахарова Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случаи, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 981,67 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 137 981,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Сахарова Е.М. о слушании дела извещена судом заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Сахарова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

При этом сведениями о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу, суд не располагал, стороной истца такие сведения суду представлены не были.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства

Третьи лица Терехов Р.В., ООО "БСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №...., расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залива, указанной квартире причинены повреждения, отраженные в акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера, мастера. Как отражено в данном акте, причиной залива послужило: разрыв биометаллического радиатора отопления, расположенного в помещении квартиры №.....

Также из материалов дела следует, что квартира №...., расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, сумма ущерба подлежащая выплате составила 137 981,67 руб.

ООО СК "Сбербанк страхование", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения страхователю Терехову Р.В. в размере 137 981,67 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание предоставленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 137 981,67 руб..

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 959,63 руб..

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 959,63 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Сахаровой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сахаровой Е.М. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 137 981,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 959,63 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья В.В. Фещукова