Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2024 (2-3381/2023;) ~ М-3025/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года                  гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску АО «СОГАЗ» к <ФИО>5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> по адресу гор. <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. На момент происшествия имущество было застраховано по договору №<номер>. Согласно акту от <дата> залив квартиры <номер> произошел из вышерасположенной квартиры №94, принадлежащей ответчику, что привело к имущественному ущербу страхователя. Случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 201 430,50 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 201 430,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 214,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен лично, что следует из расписки. Ранее участвуя в судебных заседаниях с требованиями иска не соглашался, поскольку не является причинителем вреда, их дом не оборудован системой ГВС, течь была между половыми покрытиями коридора. Данные обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки.

Представители третьих лиц ООО «УК Стандарт», ООО УК «Технология управления», третье лицо <ФИО>6. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО УК «Технология управления» ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что течь имела место ни в зоне ответственности ответчика, ни в зоне ответственности управляющей компании, данные трубы самовольно вмонтированы неустановленными лицами, после их обнаружения и перекрытия, заливов более не было. Данные обстоятельства являлись предметом судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является <ФИО>7 что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно страховому полису №<номер> от <дата> между страхователем <ФИО>8. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования объекта, расположенного по адресу <адрес>, страховые случаи (риски) с учетом условий страхования к полису: по страхованию имущества (внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования квартиры), домашнего имущества): «огонь, вода, противоправные действия третьих лиц). По страхованию гражданской ответственности: причинение вреда третьим лицам в результате произошедших в течение периода действия страхования следующих внезапных событий, связанных с использованием собственником или нанимателем по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу, казанному в полисе: пожар, залив, аварии при ремонтных/строительных работах (п.5.1, 5.2 полиса). Страховая премия составила 2 400 рублей. Страховой полис вступает в силу с момента уплаты страховой премии и действует до окончания периода действия страхования с <дата> (п. 8,11, 12 полиса).

В соответствии актом АО «Технология управления» от <дата>, представленным истцом, <дата> на телефон диспетчерской службы АО «Технология управления» поступил звонок о заливе жилого помещения № <адрес>. На момент осмотра квартиры обнаружены следующие дефекты: в жилой комнате на оштукатуренном слое потолка имеются выступания воды на всем протяжении стыка плит перекрытия цвета окраски и отслоения оштукатуренного слоя на площади около 3-х кв.м. Стена жилой комнаты, слева от окна имеет следы влаги на обоях, общей площадью около 1,5 кв.м.. Покрытие на полу деформировалось, пошло волнами в результате воздействия влаги на площади всего помещения приблизительно 12 кв.м., на линолеуме имеется застой воды в виде лужи. На момент залива, общедомовые сети ХВС, ГВС, канализации функционировали в штатном режиме, аварий на сетях не зарегистрировано. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №<номер>.

Потерпевший <адрес> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по имуществу физических лиц.

Независимой оценочной компанией ООО «РусЭксперт-Сервис» по заявке АО «СОГАЗ» <дата> составлен акт осмотра с указанием повреждений.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 205 043,92 рубля.

Случай признан страховым и потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 201 430,50 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №<номер> от <дата>

Следуя выписке из ЕГРН от <дата> собственником квартиры <адрес> является <ФИО>9.

Положениями статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отражено, что приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

При рассмотрении дела установлено, что в квартире <ФИО>10. помимо рассматриваемого залива, произошел залив также <дата>.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района гор. Владивостока от <дата> в удовлетворении требований САО «ВСК» к <ФИО>11. о взыскании ущерба, причинного заливом <дата>, отказано. В основу решения судом положены в том числе пояснения допрошенного свидетеля <ФИО>12., согласно которым она является председателем дома, следов течи в квартире <ФИО>13 сразу после аварии не обнаружено, исследовался пол с поднятием линолеума. Когда второй раз произошел залив, нашли причину, демонтировали трубы под полом на четвертом этаже, эти работы оплачены за счет дома, поскольку эти трубы никакого отношения к собственнику квартиры №<номер> <ФИО>14 не имеют и расположены в местах общего пользования, то есть в коридоре. Ранее этот дом снабжался горячим водоснабжением, после того как перемерзли трубы их демонтировали в подвале.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> в удовлетворений требований САО «ВСК» к АО «Технология управления» по факту залива <дата> квартиры <ФИО>15 отказано. В основу этого решения положен акт от <дата> проведения работ по установлению причин залитая помещения №<номер>, расположенного в <адрес>, согласно которому в техническом подполе самовольно без уведомления управляющей организации был проложен водопровод ГВС. Данный водопровод является бесхозным, ГВС в системе отсутствует, при этом в квартире №<номер> к системе бесхозного водопровода были подключены коммуникации, секущий кран был открыт, что могло послужить заполнению бесхозного водопровода. Залив произошел из отвода трубы, ведущего в квартиру № <номер> указанные сети к потребителю не подключены.

Третьим лицом суду представлен акт осмотра АО «Технология управления» от <дата> (по факту обращения собственника помещения) проведения работ по установлению причин залива помещения <адрес> на момент осмотра обнаружены следующие факты: при разборке технического подпола находящегося в коридоре и ведущий в квартиры №<номер> было установлено, что в техническом подполе самовольно без уведомления управляющей организации был проложен водопровод ГВС. Данный водопровод является бесхозным, ГВС в системе отсутствует, при этом в квартире №<номер> к системе бесхозного водопровода были подключены коммуникации, секущий край был открыт, что возможно могло послужить заполнению бесхозного водопровода. Залив произошел из отвода трубы, ведущего в квартиру №<номер>, указанные сети к потребителю не подключены, проверить надежность глушения трубы не представляется возможным в виду отсутствия доступа к точке глушения (труба замурована). Сотрудниками АО «Технология управления» были произведены работы по глушению бесхозного водопровода ГВС со стороны технического подпола.

С указанным актом ознакомлен <ФИО>16.

Согласно информации из электронного паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в доме отсутствует централизованная система ГВС.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, стороной истца по настоящему делу, не участвующей при рассмотрении предыдущего дела, не оспорены.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, и заливом имущества <ФИО>17. не нашли своего подтверждения. При этом никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных ответчиком документах, а также свидетельствующих о наличии вины ответчика как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вышеуказанные судебные акты содержат сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а потому являются письменными доказательствами, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе, в то время как истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, представленный акт таковым не является, равно как и не доказан размер этого ущерба исходя из установленных судом обстоятельств причинения потерпевшему ущерба вследствие залива его квартиры <дата>. При урегулировании указанных убытков <ФИО>18. не уведомлял об этом и о том, что имеет два действующих договора страхования, с САО «ВСК» на период с <дата> и с АО «СОГАЗ» на период действия с <дата>.

То обстоятельство, что рассматриваемый залив (<дата>) имел место после перекрытия труб <дата>), не свидетельствует о том, что страховой случай наступил именно <дата>, в указанную дату потерпевший обратился в управляющую организацию, не сообщив о ранее имевших место заливах и их урегулировании иной страховой компанией. Доказательств восстановления квартиры после предыдущих заливов материалы дела не содержат.

Более того, из акта управляющей компании от <дата> следует, что залитие может продолжится, поскольку бесхозный водопровод заполнен, а проверить надежность глушения трубы не представляется возможным в виду отсутствия доступа к точке глушения (труба замурована).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в полном соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не доказаны такие неотъемлемые элементы состава деликтного правонарушения, как факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между указанным вредом и действиями его причинителя, тогда как ответчиком вопреки законодательно возложенной на него обязанности, законность статуса причинителя вреда, а также презумпция его вины с достоверностью опровергнуты, а потому требования иска подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: