Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-39/2020;) от 25.11.2020

11-39/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Зеленогорск Красноярского края

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В. А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Воронина В. А.

на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронину В. А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.А. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана заключило с ответчиком от имени истца договор потребительского кредита на сумму 374.999 руб. 42 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело. При оформлении указанного кредитного договора ответчик включил истца в Список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «СОГАЗ» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ банком была списана со счета истца сумма страховой премии в размере 49 687 руб. 42 коп. В силу указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии. В нарушение требований закона ответчик сумму страховой премии не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия об удовлетворении его требований о возврате суммы страховой премии, оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 49 687 рублей 42 коп., неустойку в размере 49 687 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 40 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воронин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что им был предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком от его имени. В ходе судебного рассмотрения дела ответчик предоставил суду подложный кредитный договор, условия которого существенно отличаются от тех, которые были указаны в заключенном с ним договоре. В частности, ответчиком были существенно изменены пункты 1,4, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20 кредитного договора. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В нарушение требований закона мировой судья оценки кредитного договора в двух разных редакциях не дал, в решении не отразил мотивы, по которым предпочтение было отдано измененному договору, предоставленному ответчиком. При оформлении кредитного договора банк включил его в Список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Газпромбанк». Это подтверждается оформленным банком от его имени заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Ответчик предоставил в суд полис-оферту № НСГПБОЗ15230, который он, якобы, акцептировал. Эти документы отличаются друг от друга. В заявлении о включении его в Список застрахованных указывается, что он присоединился к договору, заключенному между банком и страховой компанией, и что за это он должен выплатить банку комиссию, установленную Тарифами банка, что банк уплачивает страховой организации страховую премию в соответствии с коллективным договором №LA1004 от ДД.ММ.ГГГГ, что выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности по кредитному договору назначен банк (это же указано и в п. 7.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов банка), что страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе, предоставленном ответчиком, указано, что с момента оплаты страховой премии договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что он и его наследники являются выгодоприобретателями по договору. В силу 4.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, далее если стороны на какие-либо из них не ссылались. Мировой судья в нарушение требований закона оставил без юридической оценки противоречия в указанных документах, не истребовал у банка договор №LA1004 от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие исполнение банком обязательств по данному договору.

Истец Воронин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца Смирнов И.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АО «Страховой общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» Красноярский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, обращений от Воронина В.А. об отказе от договора страхования не поступало.

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) Боярчук О.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы Воронина В.А., пояснив дополнительно, что страховую сумму они перечислили в страховую организацию.

Согласно письменным возражениям АО «Газпромбанк», они полагают, что решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы как не имеющие под собой правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на сумму 347 999, 42 рублей, который был оформлен через мобильную систему «Телекард». В мобильном приложении «Телекард» Воронин В.А. самостоятельно выбрал параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Для подписания договора в заявке истец подтвердил e-mail для отправки кредитной документации. Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные Клиентом параметры кредитной заявки, направил на e-mail, указанный Ворониным В.А., итоговые параметры кредитного договора для его подписания. Воронин В.А. путем ввода одноразового пароля (простой электронной подписью) подписал кредитный договор №-ПБ/20. Банк в подтверждение фактов совершения Операций и действий Клиента в системе «Мобильный Банк» прикладывал к возражениям на исковое заявление соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям. Кредитный договор №-ПБ/20 между Банком и Ворониным В.А. недействительным либо незаключенным не признавался и продолжает действовать на условиях, согласованных сторонами. Согласно п. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9,5 процентов годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ № НСГПБ0315230. Какой-либо другой договор страхования в рамках вышеуказанного кредитного договора Ворониным В.А. не заключался. Вышеуказанный кредитный договор, согласованный и подписанный сторонами, полис – оферта, были направлены Банком по запросу суда для приобщения к материалам дела.

Дополнительно в письменных возражениях указали, что довод апелляционной жалобы о подложности кредитного договора является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на сумму 347 999, 42 рублей, который был оформлен через мобильную систему «Телекард». Для подписания договора в заявке истец подтвердил e-mail для отправки кредитной документации. Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные Клиентом параметры кредитной заявки, направил на e-mail, указанный Ворониным В.А. итоговые параметры кредитного договора для его подписания. Воронин В.А. путем ввода одноразового пароля (простой электронной подписью) подписал кредитный договор №

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 432, 820 п. 2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2,3 ст. 6 ФЗ РФ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор был заключен путем направления Истцом в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью Истца, и акцепта Банком оферты Истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

Кредитный договор №-ПБ/20 был представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии, с приложением доверенности представителя, позволяющей совершать указанное полномочие.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт заключения между Банком и Ворониным В.А. кредитного договора № что и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора, копии документов отличного содержания, чем представлены Банком, истцом в суд не представлялись, возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела либо об их подложности суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд правомерно признал данные документы допустимыми доказательствами по делу.

В установленном процессуальным законом порядке стороной истца заявлений о подложности доказательств в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства, в подтверждение подложности документов, не представлялись.

Как следует из правовой позиции, изложенной Определением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1727-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Сторона истца соответствующих ходатайств о подложности (фальсификации) доказательств и о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла. При этом положения статьи 186 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы о подложности полиса-оферты так же не обоснованы.

При заключении кредитного договора истцом был оформлен договор индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ № № Какой-либо другой договор страхования в рамках вышеуказанного кредитного договора с Ворониным В.А. не заключался.

Документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить действительную волю заемщика на заключение кредитного договора и о предоставлении кредита на согласованных сторонами условиях. Досрочное частичное погашение Ворониным В.А. задолженности также свидетельствует о принятии истцом договора и действиях в его рамках. Следовательно, полис оферта от ДД.ММ.ГГГГ № никем в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а поэтому данные страховые отношения являются действующими и подлежащими для его сторон исполнению.

    Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу 4.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. на момент возникновения правоотношений) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие внесения заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

    Мировой судья судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорске, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 56-59), состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита... (далее - Общие/Индивидуальные условия), в котором указана информация об условиях предоставления банком кредитных денежных средств, а также порядке использования и возврата кредита.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий истцу был предоставлен кредит в размере 374 999 рублей 42 коп., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом под 9,5 % годовых. Кредит, в том числе, предоставлен на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 687,42 рублей.

Так же установлено, что постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Воронина В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту оформления ДД.ММ.ГГГГ в «Газпромбанк» потребительского кредита на имя Воронина В.А. на сумму 374 999 рублей и перечисления неустановленному лицу части кредитных средств в размере 95 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, между истцом и ответчиком имеют место быть обязательства, предусмотренные указанным договором, данный договор незаключенным или недействительным не признан, сторонами не оспорен.

Боле того, Воронин В.А. принимает меры к его исполнению, погашает задолженность.

При рассмотрении дела мировым судьей Воронин В.А. заявлений о подложности доказательств не заявлял, факт заключения договора на вышеуказанных Индивидуальных условиях не оспаривал.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) истцу было предоставлено право выбора размера процентной ставки за пользование кредитом: 15,5 % годовых или 9,5 % годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным В.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования путем акцепта страхователем полиса-оферты № № (л.д. 66-67), из содержания которого следует, что он выдан на основании оплаты страхователем страховой премии и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ». Страховщик АО «СОГАЗ», страхователь Воронин В.А., страховые случаи: смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая; страховая сумма – 374 999,42 руб.; страховая премия – 49.687,42 руб.; срок действия договора страхования - с даты уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом полис-оферта № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание (л.д. 67), что при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса или с 24 часов 00 минут четырнадцатого календарного дня с даты заключения полиса в зависимости от того, что произошло ранее. В случае отказа страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Оплачивая страховую премию по полису, страхователь, подтверждает, что с Правилами и Программой страхования ознакомлен и согласен, все положения полиса, включая размер и порядок оплаты страховой премии ему понятны. Он проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие АО «Газпромбанк» решения о предоставлении ему кредита.

Полис подписан страхователем с использованием аналога собственноручной подписи. В том числе уникального цифрового кода, удостоверяющего факт подписания полиса в автоматизированной системе дистанционного банковского обслуживания АО «ГПБ» (АСДБО).

Таким образом, вся необходимая информация о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться услуга по страхованию жизни и здоровья, до заемщика были доведены.

Как установлено судом, кредитный договор и договор страхования заключены истцом с использованием простой электронной подписи, в мобильном приложении Газпромбанка (АО) «Телекард».

При обращении Воронина В.А. в офис банка в г. Зеленогорске Красноярского края сотрудник банка распечатала условия договора для заемщика из другой программы, в результате чего в распечатанной документе отразились неправильно некоторые положения договора.

Представленные банком индивидуальные условия кредитного договора и полис страхования соответствуют условиям заключенного истцом договора в мобильном приложении банка «Телекард».

    Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.А. подал АО «Газпромбанк» распоряжение о списании с его счета и переводе на счет страховщика АО «СОГАЗ» страховой премии в размере 49687, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.А. обратился к АО «Газпромбанк» с заявлением о возврате страховой премии в размере 49 687,42 рублей, требование оставлено без удовлетворения.

    Из указанного выше положения Указания Банка России следует, что Воронин В.А. в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ мог обратиться в АО «СОГАЗ» с отказом от договора добровольного страхования, однако, в страховую компанию Воронин В.А. не обратился, доказательств иного в материалах не имеется, обращение с заявлением об отказе от договора страхования в кредитную организацию не может быть признано надлежащим обращением по вопросу отказа от страхования.

    При этом в предварительном судебном заседании у мирового судьи истец Воронин В.А. суду пояснил, что при обращении в «Газпромбанк» (Акционерное общество) в течение 14 дней с требованием выплате страховой премии, сотрудником банка в соответствии с условиями кредитного договора, условий страхования, ему было разъяснено право обращения с указанными требованиями в АО «СОГАЗ».

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового полиса-оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина В.А., денежные средства в сумме 49 687 рублей 42 коп. перечислены Банком ГПБ (АО) в АО «СОГАЗ».

    При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Воронину В.А., так как истцом-заемщиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора страхования на указанных условиях, и он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Договор страхования недействительным не признан.

Обязательства банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита исполнены надлежащим образом и истцом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании дополнительных услуг, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединится к программе такого страхования рассматриваемый кредитный договор не содержит. Заемщику при заключении договора была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги страхования.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут послужить основанием для взыскания с банка страховой премии.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истцу.

Доводы апелляционной жалобы Воронина В.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░