Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-1319/2023;) ~ М-1065/2023 от 01.09.2023

Дело №2-60/2024

УИД21RS0006-01-2023-001443-83

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Петровой Д.В.,

представителя ответчика Синицына А.Ю. - Мищенко Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Петровой Д.В. к Синицыну Андрею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ( далее по тексту судебный пристав исполнитель Канашского РОСП) Петрова Д.В. обратилась в суд с иском к Синицыну А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного 01 августа 2023 года между Синицыным А.Ю. и Синицыной Э.П. ( л.д. 4-5).

Обосновывая свои исковые требования, судебный пристав исполнитель Канашского РОСП) Петрова Д.В. указала, что в Канашском районном отделении судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство №125347/23/21011-ИП от 28 июля 2023 года о взыскании с Синицына А.Ю. задолженности в размере 304150 руб. в пользу Синицыной М.И.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 28 июля 2023 года ( номер идентификатора получателя - 212303116546).

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником Синицыным А.Ю. получено и прочитано 31 июля 2023 года.

01 августа 2023 года между Синицыным А.Ю. и Синицыной Э.П. заключен договор купли-продажи автомобиля; Синицыным А.Ю. 31 июля 2023 года составлена расписка о получении денежных средств в размере 630000 руб.

Как указывает в своем заявлении истец, должник Синицын А.Ю., надлежащим образом извещенный о возникшей задолженности, с целью уклонения от уплаты долга Синицыной М.И., 01 августа 2023 года заключил договор купли-продажи транспортного средства, за что получил денежные средства в размере 630000 руб., но по исполнительному производству денежные средства на депозитный счет Канашского РОСП не внес. Меры по погашению имеющейся задолженности Синицыным А.Ю. не принимаются.

Синицын А.Ю. достоверно знал о наличии перед Синицыной М.И. задолженности в размере 304150 руб. Тем самым он, заключая договор купли-продажи транспортного средства, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. При этом меры по погашению задолженности в рамках исполнительного производства №125347/23/21011-ИП от 28 июля 2023 года Синицыным А.Ю. не принимаются. Напротив, заключение им указанного договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствует об отсутствии у него намерений к погашению задолженности и уводу имущества.

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимым и ничтожным, так как договор заключен после возникновения задолженности Синицына А.Ю. перед Синицыной М.И. и с целью невозможности последующего взыскания денежных средств с Синицына А.Ю.

Признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным позволить частично исполнить требования исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Синицына А.Ю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Петрова Д.В. свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что остаток долга по исполнительному производству №125347/23/21011-ИП от 28 июля 2023 года составляет 239189 руб. 93 коп.

Ответчик Синицын А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем возражении на исковое заявление судебного пристава-исполнителя Синицын А.Ю. в лице своего представителя Мищенко Л.Н. указал, что решением Канашского районного суда от 07 марта 2023 года был удовлетворен, в том числе, иск Синицына А.Ю.: суд признал общим долгом супругов денежную сумму в размере 588849,89 руб. из полученной Синицыным А.Ю. от Синицыной Э.П. по расписке от 29 октября 2010 года денежной суммы в размере 650000 руб. Следовательно, Синицын А.Ю. и Синицына М.И. вместе должны были вернуть Синицыной Э.П. денежную сумму в размере 588849,89 руб. 17 июля 2023 года Синицына Э.П. потребовала от Синицына А.Ю. в срок до 10 августа 2023 года вернуть сумму долга в размере 650000 руб. по расписке от 29 октября 2010 года путем перечисления указанной суммы на ее счет, открытый в Банке ВТБ. Поскольку Синицын А.Ю. денежных средств для погашения долга перед Синицыной Э.П. не имел, 27 июля 2023 года он был вынужден обратиться в Банк ВТБ с заявлением о предоставлении ему кредитных средств. 27 июля 2023 года Банк- ВТБ на основании кредитного договора <данные изъяты> выдал Синицыну А.Ю. кредит в сумме 694505 руб.00 коп. 27 июля 2023 года Синицын А.Ю. со своего счета, открытого в Банке ВТБ, перевел на счет Синицыной Э.П. в счет возврата займа в сумме 650000 руб. сначала 350000 руб., а 28 июля 2023 года - 300000 руб. Таким образом, Синицын А.Ю. за счет собственных средств полностью исполнил обязательства перед Синицыной Э.П. по долговой расписке от 29 октября 2010 года. Следовательно, Синицына М.И. должна возместить Синицыну А.Ю. ? часть от 588849,89 руб., то есть 294424,95 коп. 15 августа 2023 года Синицын А.Ю. направил Синицыной М.И. требование возместить ему ? часть исполненного им перед Синицыной Э.П. долга. Однако Синицына М.И. на указанное требование не отреагировала, в связи с чем Синицын А.Ю. обратился в суд. Решением Канашского районного суда от 08 декабря 2023 года с Синицыной М.И. в пользу Синицына А.Ю. в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные по расписке, в размере 294424 руб.95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В настоящее время остаток долга по исполнительному производству №125347/23/21011-ИП от 28 июля 2023 года составляет 245140 руб. При этом Синицын А.Ю. не отказывается исполнять решение суда, с его заработной платы ежемесячно производятся удержания. Таким образом, Синицын А.Ю. действовал добросовестно, не злоупотреблял своим правом, а разрешал гражданско-правовые отношения, которые касались, в том числе, и Синицыной М.И. ( л.д. 121-124).

Представитель истца - Мищенко Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала аналогичное объяснение, дополнив, что вырученными от продажи своей матери Синицыной Э.П. автомобиля деньгами, а также имеющимися у него собственными средствами 31 июля 2023 года Синицын А.Ю. погасил кредит перед банком.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Привлеченная судом в качестве ответчика Синицына Э.П. ( л.д.72), извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Синицына М.И. и ее представитель - адвокат Маркова Г.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В своем отзыве на исковое заявление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Синицына М.И. полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению ( л.д.68-69).

В судебном заседании, имевшем место 09 января 2024 года, представитель 3-го лица Синицыной М.И. - адвокат Маркова Г.И. полагала, что иск судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Петровой Л.В. подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года) произведен раздел совместно нажитого супругами Синицыной М.И. и Синицыным А.Ю. имущества, в соответствии с которым с Синицына А.Ю. в пользу Синицыной М.И. взыскана денежную компенсация за ? долю в праве собственности на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 295000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; в собственности Синицына А.Ю. оставлено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Этим же решением суда задолженность Синицына А.Ю. и Синицыной М.И. по расписке от 29 октября 2010 года в размере 588849 рублей 89 копеек признана общим долгом Синицына А.Ю. и Синицыной М.И. ( л.д.25-32, 33-40).

Из смысла и содержания указанного решения суда следует, что денежные средства в размере 588849 руб. 89 коп., полученные Синицыным А.Ю. в долг от Синицыной Э.П. по договору займа от 29 октября 2010 года, были использованы на нужды семьи, а именно на погашение ипотечного кредита, за счет которого была приобретена <адрес>.

Синицына Э.П. является <данные изъяты> Синицына А.Ю., что подтверждается сведениями, содержащимися в ФГИС ЕГР ЗАГС (л.д. 42).

13 июля 2023 года Канашским районным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с Синицына А.Ю. в пользу Синицыной М.И. денежной компенсации за ? долю в праве собственности на автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) в размере 295000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей ( л.д.7-9).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 28 июля 2023 года в отношении Синицына А.Ю. возбуждено исполнительное производство №125347/23/21011-ИП ( л.д.6).

27 июля 2023 года ВТБ-Банк на основании кредитного договора <данные изъяты> выдал Синицыну А.Ю. кредит в сумме 694505 руб.00 коп.; задолженность по состоянию на 14 сентября 2023 года полностью погашена, договор закрыт 31 июля 2023 года ( л.д.51).

27 и 28 июля 2023 года Синицын А.Ю. за счет указанных кредитных средств перечислил на счет Синицыной Э.П. 350000 и 300000 рублей соответственно ( л.д. 51).

31 июля 2023 года Синицын А.Ю. оформил расписку о том, что он получил от матери Синицыной Э.П. 630000 рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ( л.д.12), а 01 августа 2023 года между Синицыным А.Ю. и Синицыной Э.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля; стоимость транспортного средства сторонами определяется в 630000 рублей ( л.д. 13).

05 августа 2023 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Синицыной Э.П., что подтверждается сведениями, представленными начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Канашу ( л.д. 43-44).

08 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ( л.д. 89).

Из сведений АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Синицыным А.Ю. 31 июля 2023 года ( л.д.11).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 декабря 2023 года ( решение в законную силу не вступило) с Синицыной М.И. в пользу Синицына А.Ю. в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные по расписке от 29 октября 2010 года, в размере 294424 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы ( л.д. 117-120).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у Синицына А.Ю. и Синицыной Э.П. намерение исполнять эту сделку.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что сделка совершена только для вида; стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; они только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что поведение Синицына А.Ю. недобросовестным не является, поскольку он исполнял свои и Синицыной М.И. (являющейся взыскателем по исполнительному производству №125347/23/21011-ИП от 28 июля 2023 года) обязательства по долговой расписке от 29 октября 2010 года перед матерью Синицыной Э.П., потребовавшей от Синицына А.Ю. погасить долг в срок до 10 августа 2023 года.

Таким образом, Синицын А.Ю. имел намерение передать автомобиль в собственность своей матери Синицыной Э.П., чтобы погасить задолженность по кредиту от 27 июля 2023 года, взятому для исполнения своих и Синицыной М.И. обязательств перед матерью Синицыной Э.П., а Синицына Э.П. - уплатить за автомобиль деньги Синицыну А.Ю.

Следовательно, в иске судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Петровой Д.В. (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к Синицыну Андрею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН <данные изъяты>), и Синицыной Эльвире Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенного 01 августа 2023 года между Синицыным Андреем Юрьевичем и Синицыной Эльвирой Петровной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Т.В.Иванова                         

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.