Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 07.03.2023

Дело 11-78/2023

УИД 42MS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И..

при секретаре Чинчараули А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05.05.2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Горюновой Н. И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Грюнова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения размера требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет страхового возмещения 21500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65145 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 21500 руб., за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 550 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 71 руб., расходы за оплату правового консультирования и сбор документов в размере 1000 руб., расходы за составление иска в размере 7000 руб., за оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., а также 1000 руб. за изготовление копии заключения независимой экспертизы для суда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Горюновой Н.И., был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» связи с чем истец обратилась к последнему с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был выдать направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59900 руб., нарушив право истца на проведение ремонта транспортного средства на станции СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа подлежавших замене составных частей. Требования истца ответчиком остались без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горюновой Н. И. страховую выплату в размере 21500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 21500 руб., за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; расходы за аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 571 руб.; расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 4500 руб., за оплату правового консультирования и сбор документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 10750 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Горюновой Н.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки « стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3492,8 руб.»

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с Горюновой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, на неправильное применение мировым судьей норм материального права в части взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку оно было выплачено обществом с учетом износа ввиду достижения с потребителем соглашения о выплате в денежной форме, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения Горюнова Н.И. просила произвести страховое возмещение ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, указанным в п. 4.2. заявления. Пункт 4.1 заявления ею не заполнен, волеизъявление на получение направления на ремонт не заявлено. В иске истцом не заявлено об организации восстановительного ремонта ТС, направление на ремонт выдать не просит, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей. Указывает, со ссылкой на пп. «ж « п. 16.1 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена страховщиком на основании поданного Горюновой Н.И. заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что и было осуществлено обществом. Считает свои обязательства перед потребителем исполненными в полном объеме. Учитывая, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, следует отказать и в удовлетворении иных требований. В случае отмены судебного решения просит суд возложить на истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., а также взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, третье лицо Бедарев А.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства мировым судьей к участию в деле был привлечен Бедарев А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако мировым судьей иск разрешен без его участия, в отсутствие надлежащего уведомления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Указанное процессуальное нарушение являются существенным, влекущим отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « (далее Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 11 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Горюновой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, № принадлежащего истцу, и автомобилем Форд Фокус, №, принадлежащим Бедареву А.В., в результате которого по вине последнего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Согласно извещения о ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, вмят багажник.

Гражданская ответственности виновника ДТП на его момент застрахована в АО «СОГАЗ «, полис ННН №, истца – в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая к которому приложены извещение о ДТП, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр и дополнительный осмотра транспортного средства истца.

Поскольку ранее Горюнова Н.И. обращалась за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения ее указанного выше транспортного средства от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются совпадающими, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение трассологического исследования в ООО «Прайсконсалт «, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого с технической точки зрения, лишь только повреждения панели задка, пола багажника, фонаря крышки багажника правого и крышка багажника автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра и акте осмотра 1, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. На основании трассологического исследования ООО «Автоэксперт « составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 80800 руб., с учетом их износа – 52900 руб.

Указанное ДТП АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подлежащее выплате страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству, составил 59900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца письмо о частичном возмещении вреда, поскольку не несет ответственности за причинение вреда транспортному средству, не относящееся к заявленному событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» в части выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учета износа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательство по договору ОСАГО ссылаясь в нем на экспертное заключение ИП Алеварский А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 98200 руб., просила АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения в размере 38300 руб. (из расчета 98200-52900), а также произвести выплату неустойки, возместить расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., за составление заявления в размере 7000 руб., на аварийного комиссара в размере 3000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было получено заключение ООО «БРОСКО « от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе выводы о перечне повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, в размере 84320,43 руб., с учета их износа – 56700 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца установлено, что однозначного волеизъявления о выборе именно денежной формы страхового возмещения Горюновой Н.И. в заявлении не выражено, в связи с чем, пришел к выводу, что страховщиком надлежало произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем, поскольку транспортному средству истца более 10 лет, однако у общества нет договоров со СТОА на ремонт ТС старше 10 лет, пришел к выводу, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом, страховое возмещение в данном случае подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем, финансовой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установленная экспертным заключением ООО «БРОСКО « от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20112/3020-004 (56700 руб.) меньше выплаченной финансовой организацией суммы страхового возмещения (59900 руб.) на 5%, что указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» Горюновой Н.И. составляет 59900 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Горюновой Н.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения было отказано, равно как и во взыскании неустойки, поскольку финансовой организацией выплата страхового возмещения потребителю произведена в установленный законом срок. Также было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг и услуг нотариуса. Требование Горюновой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг комиссара оставлено без рассмотрения по причине того, что из обращения не следует, что заявитель обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в порядке ч. 1 ст. 16 Закона №123-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки «, согласно заключению №Г20/22 от ДД.ММ.ГГГГ которого, на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие элементы кузова и детали: бампер задний, крышка багажника, панель задка, ниша запасного колеса; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 81400 руб., с учетом износа – 56800 руб. (л.д. 206-212).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки « №Г20/22 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации «, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере разницы между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения (59900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, установленной заключением судебного эксперта (81400 руб.), что составляет 21500 руб., суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж « пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж « пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж « пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Из заявления Горюновой Н.И. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что в п. 4.1. «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем:… « галочкой, как того требует форма заявления, графа «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного перечня:…» не отмечена, наименование станции технического обслуживания, на которой заявитель просит произвести восстановительный ремонт, не указано, не указан ее адрес, при этом в п. 4.2. «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: галочкой, как того требует форма заявления, отмечена графа «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам:.. .», факт предоставления которых страховщику истцом не оспаривается, усматривается также из приложения к данному заявлению, согласно которого приложены реквизиты счета ПАО «Сбербанк» для зачислений на карту истца, отраженные также в п. 5 заявления «список документов приложенных к заявлению», среди которых отсутствуют какие-либо иные заявления о производстве страховой выплаты в случае причинения вреда жизни, здоровью потерпевшего или иных выплат. В своем заявлении о выплате страхового возмещения Горюнова Н.И. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, данный пункт в заявлении остался не заполненным.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО «Альфастрахование», Горюнова Н.И. также не указывала на то, что страховой компанией в нарушении требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом не указывала и в обращении к финансовому уполномоченному. В своих претензии и обращении она выражала несогласие с вариантом расчета страхового возмещения, указывая о необходимости выплаты страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Воля Горюнова Н.И. при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выбора потерпевшего возмещения вреда в форме страховой выплаты. Соответственно из представленных документов не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, как на то указывает истец, а имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения вреда, и согласие страховщика с таким выбором.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имеется.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, поскольку согласно заключению судебного эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56800 руб., что меньше выплаченной финансовой организацией суммы страхового возмещения (59900 руб.), а также находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что обязательства АО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения перед истцом были выполнены в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке, суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 21500 руб., следовательно, в указанной части требований следует отказать.

Учитывая, что права истца на выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не нарушены, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки на сумму взыскиваемого истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 21500 руб. на момент вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за аварийного комиссара в размере 3000 руб. В подтверждение заявленного требования в материалы дел истцом представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара и акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец понес данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг « потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, требование о производстве выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 3000 рублей, Горюновой Н.И. было заявлено к АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, к тексту претензии приложены договор на оказание услуг аварийного комиссара и акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая квитанция, подтверждающая оплату услуг, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы АО «АльфаСтрахование» истцу не возмещены, доказательств, подтверждающих обратное в материалах дела не имеется.

В связи с чем, Горюновой Н.И. направлено в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения в связи с тем, что она предварительно не обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «.

В указанном обращении содержались номер договора с финансовой организацией, характер обращения и размер имущественных требований к страховщику, иные прилагаемые документы, в том числе квитанция об оплату услуг аварийного комиссара; заявление в АО «АльфаСтрахование»).

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос N 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность отказа последнего в их принятии к рассмотрению по существу.

Положения статьи 16 Закона N 123-ФЗ Горюновой Н.И. были соблюдены - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг направил в финансовую организацию заявление в письменной форме; страховщиком указанное заявление было получено, однако выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара АО «Альфастрахование» произведена не была. После чего истец правомерно обратился в службу финансового уполномоченного, следовательно, изложенные в решении финансового уполномоченного выводы о формальном несоблюдении досудебного порядка противоречит материалам дела, поскольку судом установлено, что истец обращалась с заявлением к страховщику о выплате суммы расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, поскольку как следует из акта оказанных услуг и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца аварийный комиссар оказал услуги по выезду на место ДТП с консультацией заказчика, фиксации фотосъемкой положений транспортных средств, составлению схемы ДТП, предоставлению бланка извещения о ДТП, содействию в его оформлении в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотра поврежденных транспортных средств с фиксацией и описанием повреждений в бланке извещения о ДТП и в объяснении относительно обстоятельств ДТП.

Факт оказания услуг аварийного комиссара истца ответчиком не оспорен, напротив подтверждается указанными документами.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в размере 3000 руб., поскольку страховое возмещение в части расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком не произведено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и предусмотренный законом штраф в размере 1500 руб. из расчета 3000 руб.*50%.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№отДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать в его пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы (юридические и почтовые), связанные с обращением с претензией в страховую компанию и заявлением к финансовому уполномоченному, не являются убытками и не подлежат взысканию в пользу истца в полном размере, поскольку их несение не было обусловлено наступлением страхового случая и не являлось необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а связано с несогласием с действиями ответчика по осуществлению страхового возмещения.

Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на юридические услуги по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному с учетом их сложности, объема, требований разумности являются обоснованными в размере 3000 руб. за каждое из них, что в сумме составляет 6000 руб. В части определения разумности расходов на оплату услуг представителя по юридическому консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, суд, исходя из объема и сложности оказанных услуг, считает возможным снизить до разумных пределов судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. Указанные судебные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 37000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 71 руб. за отправление обращение финансовому уполномоченному, в размере 550 руб. за отправку претензии в адрес ответчика, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 28, 16-17) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,44), оригинал доверенности представлен в материалы дела..

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования материального характера на общую сумму 140170 руб., из расчета: денежные средства в размере 21500 руб. в счет страховой выплаты + неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, что на день разрешения спора составляет 115670 руб. (из расчета 538 дн.*215 руб. =115670 руб.) + расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., однако, судом требования истца удовлетворены в части в размере 3000 руб., что составило 2,14 % от суммы заявленных требований (3000 руб.*100%/140170 руб.), подлежит применению правило о пропорциональном взыскании расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 321 руб. (15000 руб.* 2,14 %), а также расходы на оплату составления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному в размере 128,40 руб. ((3000 руб.+3000 руб.) * 2,14 %), почтовые расходов размере 13,29 руб., из расчета ((550 руб.+71 руб.)*2,14%), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 36,38 руб., из расчета (1700 руб.* 2,14 %).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за изготовление копии заключения независимой экспертизы для суда в размере 1000 руб., однако доказательств несения истцом указанных расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб., из расчета 400 руб. за удовлетворение имущественных требований истца в размере 3000 руб., а также 300 руб., за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 2,14%, то указанные расходы подлежат взысканию в счет ООО «Сибирское Бюро Оценки» с учетом пропорции за счет ответчика в размере 385,20 руб. (из расчета 18000 руб. * 2,14%), за счета истца в размере 17614,80 руб. (из расчета 18000 руб. * 97,86 руб.).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение госпошлины, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. При этом с лица, подавшего такую жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку жалоба ответчика была частично удовлетворена, то взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2935,80 руб., понесенные АО «АльфаСтрахование» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Горюновой Н. И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Горюновой Н. И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Горюновой Н. И. (№) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 36,38 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 13,29 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 128,40 руб., за оплату услуг представителя в размере 321 руб.

В удовлетворении иных требований Горюновой Н. И. отказать.

Взыскать с Горюновой Н. И. (№) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН4220043078) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17614,80 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН4220043078) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 385,20 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е. И. Козлова