Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2023 от 15.05.2023

Дело № 12 - 221/2023                            

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием представителя УФССП России по Пермскому краю по доверенности Маркова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» ИНН 6162073437, ОГРН 1166196099057, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 193, офис 310, на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее – ООО «МФК Новое Финансирование») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе ООО «МФК Новое Финансирование» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФССП России по Пермскому краю по доверенности Марков И.Ю. с доводами жалобы не согласился, полагает постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание законный представитель ООО «МФК Новое Финансирование», Авдеева Т.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и Авдеевой Т.В. был заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Авдеевой Т.В. заключены дополнительные соглашения о продлении срока займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Авдеевой Т.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность.

Согласно ответа на запрос из ООО «МФК Новое Финансирование», в целях взыскания просроченной задолженности ООО «МФК Новое Финансирование» на основании агентских договоров привлекало иные лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло ООО «Лира»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло ООО «Долг Лимит»; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «КРЕПОСТЬ». При этом каждый раз Авдеевой Т.В. было направлено уведомление о привлечении указанных организаций посредством электронного письма на адрес электронной почты <адрес>, указанный ею в заявке-анкете на получение займа.

При таких обстоятельствах, вина ООО «МФК Новое Финансирование» в вменяемом правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением Авдеевой Т.В.; ответом из ООО «МФК Новое Финансирование»; заявлением анкетой Авдеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; согласием на обработку персональных данных и осуществлении взаимодействия с клиентом от ДД.ММ.ГГГГ; офертой (предложением) о заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; агентскими договорами № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и ООО «Долглимит», № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и ООО «Крепость», выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, Авдеевой Т.В. в течение 30 рабочих дней не направлялось.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО «МФК Новое Финансирование» положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом изложенного действия ООО «МФК Новое Финансирование»правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МФК Новое Финансирование» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы о надлежащем информировании Авдеевой Т.В. о привлечении третьих лиц для взаимодействия по взысканию задолженности, путем направления уведомлений на электронный адрес, поскольку при заключении оферты ДД.ММ.ГГГГ в п. 16 индивидуальных условий, предусмотрена возможность обмена информацией с заемщиком посредством телефонных переговоров, почтовыми отправлениями по адресам заемщика, электронными сообщениями на адрес электронной почты, смс – сообщениями, не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и его содержание. При этом способы его направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником. То есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть задолженность.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 230-ФЗ.

Между тем, ООО «МФК Новое Финансирование» в нарушение Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, направив уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, посредством смс-сообщения.

Таким образом, ссылка в жалобе на п. 16 общих условий договора, является несостоятельным, так как при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора Авдеева Т.В. не находилась в статусе должника в связи с чем, соглашаясь на обмен информацией определила, что обмен осуществляется в соответствии с общими условиями договора, в силу чего согласие на обмен информацией посредством электронной почты, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку законодатель установил, что все подписанные документы на стадии заключения договора займа относятся только к займу, а действия касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона № 230 – ФЗ.

Также указание на заключение ДД.ММ.ГГГГ Оферты (предложения) о заключении соглашения №, размещенного в личном кабинете Авдеевой Т.В. на сайте общества, также не может свидетельствовать о том, что между Авдеевой Т.В. и ООО «МФК Новое Финансирование» было заключено соглашение о взаимодействии с должником посредством направления уведомлений на электронный адрес, поскольку:

в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, из представленного соглашения не ясно кем фактически подписана данная оферта, имеющаяся отметка «оферта акцептована ДД.ММ.ГГГГ» не свидетельствует, в отличии от подписанного договора ДД.ММ.ГГГГ с отметками «подписано с использованием АСП ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Т. В.», что данная оферта акцептована именно Авдеевой Т.В.

Кроме того, с Авдеевой Т.В. не заключалось отдельного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, определяющем условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами, которая бы соответствовала требованиям пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи».

При таких обстоятельствах, поскольку отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иных лиц путем направления смс-сообщения, заключено не было, общество не могло направлять данное уведомление путем направления смс-сообщений клиенту.

Указанное выше является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО «МФК Новое Финансирование» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО «МФК Новое Финансирование» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МФК Новое Финансирование»допущено не было.

Наказание назначено ООО «МФК Новое Финансирование» в пределах санкции статьи. Оснований для снижения штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица следует оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «МФК Новое Финансирование»,- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «микрофинансовая компания Новое Финансирование», - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                      Т.В. Старцева