Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5245/2021 ~ М-4756/2021 от 24.05.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Звезда», ООО «Комиссар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Звезда», ООО «Комиссар» о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта <...>) от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на представителя в размере <...> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Звезда» (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд информационное письмо, в котором подтвердил статус исполнителя по договору оказания услуг, а также поступление в ООО «Комиссар» денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Звезда» (Продавец) и ФИО(Покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС № Я/20, в соответствии с которым истец купил ТС Киа Рио, стоимостью <...> руб.

В целях исполнения своих обязательств по оплате цены договора, ДД.ММ.ГГ истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор №-А-02-11 на сумму <...> руб., сроком возврата – 84 месяца, под 13,88% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – оплата части стоимости ТС в размере <...> руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере <...> руб., оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Звезда» в размере <...> руб..

Согласно доводам истца, при оформлении кредита на покупку автомобиля, ему было навязано заключение Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №), стоимостью <...> руб., посредством написания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты.

Согласно тексту заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, истцу в период действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. должны были оказываться услуги: справочно-консультационная помощь, эвакуация, прочие услуги (аварийный комиссар, справка гидрометцентра, сбор справок ГИБДД). Исполнитель услуг – ООО «Комиссар». Стоимость услуг – <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец полностью погасил кредит, что подтверждается справкой ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истец не намеревался пользоваться услугами Стандарт, он направил в ООО «Комиссар» претензию о возврате оплаченных денежных средств. Претензия получена ООО «Комиссар» ДД.ММ.ГГ., однако оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Звезда» указал, что является ненадлежащим ответчиком. ООО «Звезда», действуя на основании Агентского договора на реализацию продукции от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ООО «Комиссар» (Принципал), принял на себя обязательства за вознаграждение от имени, по поручению и за счет Приниципала осуществлять юридически значимые действия, направленные на реализацию третьим лицам продукции Принципала, а именно: Карта «Техническая помощь на дороге», представляющие владельцам активированных карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи, контрагентам (иным третьим лицам), выбираемым самостоятельно Агентам.

Согласно доводам ответчиков, денежные средства по реализованной истцу электронной карте технической помощи на дороге, поступили в ООО «Комиссар».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Комиссар» - исполнитель услуг по заключенному с истцом договору. В иске к ООО «Звезда» надлежит отказать.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО «Комиссар» претензию о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору. Претензия была получена ДД.ММ.ГГ.. Соответственно договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, прекращается (является расторгнутым) с 20.02.2021г.. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами абонентскому договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с даты заключения - ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ.), и составляющая, исходя из условий договора <...>), возврату не подлежит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. (уплаченная истцом по договору сумма) - <...> руб. (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора).

В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...>

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере <...> руб., учитывая степень нравственных страданий, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., исходя из расчета: <...>

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг Стандарт (карта №) от ДД.ММ.ГГ., в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб..

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

В иске к ООО «Звезда» - отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья    ФИО

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.