Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2022 ~ м-927/2022 от 23.03.2022

    Дело № 2-1701/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2022 года                                 г/о Воскресенск Московской области

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи    Тяпкиной Н. Н.,

    при секретаре судебного заседания    Квартальновой Ч. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т.А., Ивановой И.А. к МУП «Управление домами-Воскресенск» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Т.В., Иванова И.А. обратились суд с иском к МУП «Управление домами-Воскресенск» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истец указали, что в результате залива квартир по адресу: <адрес>, был нанесен урон имуществу. Причиной залива является течь трубы отопления в чердачном помещении.

Истец Давыдова Т.В. уточнив исковые требования просила взыскать сМУП «Управление домами-Воскресенск» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: <адрес>, денежные средства, в размере 124 724 руб., расходы по оплате оценке ущерба в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 111,92 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 050 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..

Истец Иванова И.А. уточнив исковые требования просила взыскать сМУП «Управление домами-Воскресенск» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: <адрес>, денежные средства, в размере 99 405 руб., расходы по оплате оценке ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 111,92 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 050 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..

ИстцыДавыдова Т.В., Иванова И.А. в судебное заседание не явились, уведомленыо времени и месте слушания дела, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истцов Гордеева А.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2022г. (л.д. 6) в судебное заседание не явилась,уведомленао времени и месте слушания дела, представив ходатайство, где заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.07.2022г. (л.д. 277) в судебное заседаниене явилась, уведомлена о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдова Т.В. является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2008г. (л.д. 7).

Иванова И.А. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2021г.

Право собственности истца Иванова И.А. зарегистрировано 28.09.2021г. (л..д 9).

В соответствии с актом о проверки жилого помещения многоквартирного дома N б/н от 18.01.2021г., по адресу: <адрес> (л.д. 11), актом осмотра жилого помещения многоквартирного дома № б/н от 18.01.2021г., по адресу:<адрес> (л.д. 11 об., 12), составленных представителямиМУП«Управление домами-Воскресенск»в составе комиссии начальника ЖЭРУ-12, мастера ЖЭРУ и квартиросъемщика (собственника) <адрес>, при обследовании, выявлено, что причиной залития является течь трубы отопления в чердачном помещении.

В соответствии с заключением специалиста ООО«Союз независимой оценки и экспертизы» от 11.02.2022 № 22-0211.8.1, составленного по инициативе истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу:<адрес>, составляет261 846,63 руб.(л.д. 23-38).

В соответствии с заключением специалиста ООО«Союз независимой оценки и экспертизы» от 11.02.2022 № 22-0211.8.1, составленного по инициативе истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу:<адрес>, составляет139 977,02 руб.(л.д. 39-53).

За проведение экспертиз истец Давыдова Т.В. оплатила 23 000 руб., истец Иванова И.А. оплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 54).

Представителем истцов в МУП«Управление домами-Воскресенск» направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 55-56).

По отправке претензии истцами понесены почтовые расходы в сумме 223,84 руб. (л.д. 57).

На основании Постановления Администрации городского округа <адрес> от 24.08.2020г. № 2890 МУП«Управление домами-Воскресенск» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес> (л.д. 74-81).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцам заливом квартир № 2 и № 5, должна быть возложена на ответчика МУП«Управление домами-Воскресенск», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Ввиду несогласия представителя ответчика с размером причиненного материального вреда, с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартир, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО«Академия оценки»N 2-1701/2022 от 29.08.2022г.ФИО1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из-за течи трубы отопления в чердачном помещении, согласно актам о проверке жилых помещений от 18.01.2022г. без учета износа на момент производства экспертизы составляет 99 405 руб., с учетом износа стоимость составляет 93 791 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из-за течи трубы отопления в чердачном помещении, согласно актам о проверке жилых помещений от 18.01.2022г. без учета износа на момент производства экспертизы составляет 95 026 руб., с учетом износа стоимость составляет 93 678 руб.

Стоимость ущерба имуществу от залива, находящегося в <адрес> без учета износа на дату проведения экспертизы, а именно каркаса кровати IKEA СОНГЕСАНД, белый 140х200см. составляет 20 199 руб., с учетом износа стоимость составляет 19 189 руб.

Стоимость ущерба имуществу от залива, находящегося в <адрес> без учета износа на дату проведения экспертизы, а именно каркаса кровати матраса с пружинами карманного типа IKEA ХОВОГ,жесткий/темно-серый 140х200см. составляет 9 499 руб., с учетом износа стоимость составляет 9 024 руб.(л.д. 236-237).

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истцов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Академия оценки», в котором приведен перечень повреждений образовавшихся в квартире истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим заливом квартиры, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по их устранению без учета износа.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, установив, что залив принадлежащей Давыдова Т.В. и Иванова И.А. квартиры, произошел по причине течи трубы отопления в чердачном помещении, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца Давыдова Т.В. ущерба в размере 124 724 рубля, в пользу истца Иванова И.А. ущерба в размере 99 405 рублей, определенного заключением судебной экспертизы без учета износа, поскольку износ к строительным материалам в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим.

Принимая во внимание, что МУП«Управление домами-Воскресенск», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истцов, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком МУП«Управление домами-Воскресенск» прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истов о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП«Управление домами-Воскресенск» в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком МУП«Управление домами-Воскресенск» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика МУП«Управление домами-Воскресенск» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком МУП«Управление домами-Воскресенск» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП«Управление домами-Воскресенск» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа по требованиям истца Давыдова Т.В., с учетом их уточнения,составляет 64 862 рубля ((124724+5000) / 2).

Сумма штрафа по требованиям истца Иванова И.А., с учетом их уточнения, составляет 52 202 рубля 50 копеек ((99405+5000) / 2).

Согласноразъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из того, что полномочия представителя истца по доверенности 50 А Б N 2835346 от 21.02.2022 не ограничены ведением конкретного дела и распространяются также на представление интересов истцов в Федеральной службе судебных приставов, банках и иных кредитных учреждениях, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб. в пользу каждого истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Давыдова Т.В. понесены судебные расходы, связанные спроизводством досудебного экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000569 от 11.02.2022г. (л.д. 54).

Истцом Иванова И.А. понесены судебные расходы, связанные спроизводством досудебного экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0005679 от 11.02.2022г. (л.д. 54).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истцов судом удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом Давыдова Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 22.02.2022г. в сумме 50 000 рублей за составление оказание услуг, указанных в п. 2.1.1 Договора (л.д. 58). Расходы подтверждены актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 22.02.2022г. (л.д. 59).

Истцом Иванова И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 22.02.2022г. в сумме 50 000 рублей за составление оказание услуг, указанных в п. 2.1.1 Договора (л.д. 60). Расходы подтверждены актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 22.02.2022г. (л.д. 61).

С учетом изложенного, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истцов, категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. по50 000 рублей.

Истцами понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 223,84 рублей, что подтверждается кассовым чеком по отправке досудебной претензии (л.д. 57).

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов почтовые расходы по 111 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направит заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

От эксперта ООО«Академии оценки» ФИО113.09.2022 поступило ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 270).

Согласно определению Воскресенского городского суда Московской области от 30.06.2022 обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы была возложена на МУП «Управление домами-Воскресенск» (л.д. 206-208).

Экспертом ООО «Академии оценки» ФИО1 составлено экспертное заключение № 2-1701/2022 от 29.08.2022 и представлено в суд, однако, МУП «Управление домами-Воскресенск» оплата экспертизы произведена не была.

В связи с изложенным, с МУП «Управление домами-Воскресенск» в пользу эксперта ООО «Академии оценки» ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 476,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдовой Т.В., Ивановой И.А. к МУП «Управление домами-Воскресенск» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управление домами-Воскресенск», ОГРН 1155005000370, ИНН 500506605, КПП 500501001 в пользу Давыдовой Т.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 124 724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 862 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 267 697(двести шестьдесят семь тысяч шестьсот девяноста семь) рублей92 копейки.

В части требования о взыскании компенсации за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с МУП «Управление домами-Воскресенск»ОГРН 1155005000370, ИНН 500506605, КПП 500501001 в пользу Ивановой И.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 99 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 202 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 111 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 226 719(двести двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

В части требования о взыскании компенсации за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с МУП «Управление домами-Воскресенск» ОГРН 1155005000370, ИНН 500506605, КПП 500501001 в пользу эксперта ООО «Академии оценки» ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Управление домами-Воскресенск»ОГРН 1155005000370, ИНН 500506605, КПП 500501001 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 476 (семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года.

Судья                                  подпись                                          Н. Н. Тяпкина

КОПИЯ ВЕРНА

судья                 секретарь