Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-75/2023

УИД 59RS0013-01-2023-000063-89                            Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                          г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.С.,

защитника Полькина А.С.,

подсудимого Селиванова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Селиванова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, инвалида 3 группы, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов Е.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 19.07.2022, вступившим в законную силу 30.07.2022, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из личных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 03.10.2022 в 15 час. 38 мин. управлял трактором марки Т-40 без государственного регистрационного знака по участку местности, расположенному между границами <адрес>. <адрес> и проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), где и был задержан сотрудниками <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селиванов Е.Н. отказался.

В 16 час. 18 мин. 03.10.2022 Селиванов Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, где по результатам исследования с помощью прибора <данные изъяты>, у Селиванова Е.Н. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе после первого исследования в размере 0,76 мг/л, после второго исследования 0,60 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, установленную КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Селиванов Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что 03.10.2022 он позвал человека делать планировку и ремонтировать трактор. Так, 03.10.2022 вместе со ФИО9 они стали ремонтировать трактор, последний делал сцепление на тракторе, а он сам занимался гидравликой, после ФИО10 ушел на обед, а он заводил трактор и глушил его. Затем увидел сотрудников ДПС, у которых решил спросить, куда можно сдать водительское удостоверение, они к нему подъехали, он отказался пройти в патрульный автомобиль, так как он ничего не нарушал, в этот день он трактором не управлял. В <данные изъяты> прибор не показал у него алкогольное опьянение, в связи с чем поехали в <данные изъяты>. Почерк в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, неразборчивый, что они говорили, то и подписывал. В объяснениях сотрудникам полиции сообщал, что хотел сделать планировку участка. Трактором он физически не может управлять.

Несмотря на непризнание вины Селивановым Е.Н., его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО5, старший госинспектор <данные изъяты> в суде пояснил, что 03.10.2022 во второй половине дня совместно с инспектором Свидетель №1 несли службу, заехали в <адрес>, где со стороны поля шел трактор, за рулем был Селиванов, то есть огород огорожен забором, а трактор был в поле за забором. При этом они от него находились на расстоянии 10-15 м. Следы движения трактора по траве были заметны, была прижата трава, следы были свежие и именно после трактора. Дальше они с Свидетель №1 на патрульном автомобиле проехали до конца деревни, развернулись и поехали снова на начало деревни, в это время Селиванов вышел из трактора, махнул им рукой, они остановились. Селиванов подошел к ним, узнать, где можно сдать водительское удостоверение, так как он лишен права управления транспортными средствами, они ему пояснили, куда необходимо его сдать. В ходе беседы с Селивановым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, после они с Свидетель №1 продолжили движение, предположив, что Селиванов может сесть за руль трактора и управлять им дальше. Подъехав к перекрестку улиц, хотели развернуться снова к Селиванову, но патрульный автомобиль стащило в обочину, Свидетель №1 был за рулем, который посмотрел в зеркало заднего вида патрульного автомобиля и пояснил, что водитель садится в трактор. Выехав из обочины, они поехали в сторону, когда они двигались в сторону трактора, Селиванов уже вышел из трактора. Подъехав к дому Селиванова, местоположение трактора было немного изменено, они с Свидетель №1 вышли из патрульного автомобиля к Селиванову, тот им пояснил, что ездил по территории своего дома, по своей придомовой территории, управлял у своего дома, работал у себя в огороде, сказав, что выпил стопку самогона. Кроме Селиванова у трактора никого не было. После чего Свидетель №1 отстранил Селиванова от управления трактором, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения Селиванов отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился его пройти. По прибытию в <данные изъяты> было установлено, что алкотестер был сломан, в связи с чем поехали в <данные изъяты>, против чего Селиванов не возражал, где по результатам освидетельствования у Селиванова было установлено алкогольное опьянение. После того, как супруга Селиванова вынесла им его паспорт, по базе данных ими было установлено, что Селиванов в июле 2022 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, также выясняли наличие/отсутствие у Селиванова права управления трактором, у Селиванова не было права управления транспортным средством, в связи с чем в отношении Селиванова был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, будучи лишенным такого права, с данным протоколом Селиванов был согласен, он не отрицал, что управлял трактором.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в 2022 году он работал в должности инспектора ДПС. Так осенью 2022 года при патрулировании улиц <адрес> с коллегой ФИО11 увидели двигающийся трактор. В поле зрения впервые увидели трактор, когда проехали перекресток, выезжая на прямой участок дороги, трактор стоял за участком, за забором, двигатель работал у трактора, в этот момент движение трактора не наблюдалось, они с ФИО12 развернулись, Селиванов им махнул рукой, они остановились, в этот момент двигатель трактора был запущен. От Селиванова исходил запах алкоголя, трактор работал, затем, когда, они поговорили с Селивановым, поехали от него, и в это время он увидел в зеркало заднего вида, как Селиванов сел в трактор и начал движение, при перегазовке увидел дым от трактора, он был густым и задние колеса трактора совершили круговое движение назад примерно на 1,5 метра, то есть трактор осуществил движение назад. При этом, когда в первый раз подъехали к трактору, то были следы вдоль забора, но он стоял перпендикулярно проезжей части, то есть трактор по отношению к проезжей части был впереди к ней. Момент движения трактора не был запечатлен на видео, так как задний видеорегистратор не работал. Подъехали к Селиванову во второй раз, при этом двигатель трактора был заглушен, и Селиванов от трактора отходил, ему назвали ему причину, что возможно в его действиях усматривается состав административного правонарушения, на что он отреагировал негативно, отрицал факт управления в этот момент трактором. Далее в отношении Селиванова им были составлены процессуальные документы: отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Селиванова было установлено алкогольное опьянение. По базе данных установили, что ранее Селиванов привлекался к административной ответственности, в связи с чем сообщили в отдел полиции. После проведения медицинского освидетельствования от Селиванова было отобрано объяснение, где он пояснил, что управлял трактором с целью планировки участка, перед этим выпил алкоголь, все это было 03.10.2022. Селиванов ему задавал вопросы: «Что даже пьяным по своему огороду нельзя?». Также Селиванов утверждал, что часть участка земли - это его собственность. Также Селиванов на месте сказал, что он выпил стопку водку или самогона. Затем было выяснено, что у Селиванова не имеется права управления трактором, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме указанных доказательств виновность Селиванова Е.Н. также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2022, согласно которого Селиванов Е.Н. отстранен от управления трактора синего цвета без госномера при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2022, согласно которого Селиванов Е.Н. отказался от прохождения данного освидетельствования (т.1 л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2022, согласно которого Селиванов Е.Н. пройти медицинское освидетельствование согласен (т.1 л.д.7);

свидетельством о поверке анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400P, действительного до 17.03.2023 (т.1 л.д.8);

актом медицинского освидетельствования от 03.10.2022 и распечаткой результатов, согласно которым у Селиванова Е.Н. установлено алкогольное опьянение, показания прибора после первого исследования в размере 0,76 мг/л, после второго исследования 0,60 мг/л (т.1 л.д.10-11);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 06.10.2022, согласно которой у Селиванова Е.Н. в крови обнаружен этанол – 1,45 г/л, в моче – этанол – 2,24 г/л (т.1 л.д.16);

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 19.07.2022, вступившим в законную силу 30.07.2022, Селиванов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.41-42);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым у <адрес> был произведен осмотр стоящего за огородом трактора без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.43-48);

справкой <данные изъяты>, согласно которой у Селиванова Е.Н. имеется водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, выданное 15.04.2021, которое по состоянию на 04.10.2022 им не было сдано в <данные изъяты> (т.1 л.д.53);

актом изъятия у Селиванова Е.Н. 28.11.2022 водительского удостоверения № (т.1 л.д.54);

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которым с участием инспектора ДПС Свидетель №1 был осмотрен диск с видеозаписью из патрульного автомобиля по событиям 03.10.2022, было установлено, что трактор работал, на протяжении времени с 15:36:58 до 15:37:04 трактор переместился относительно столба стоящего около дома. Также Свидетель №1 пояснил, что, когда они отъехали от Селиванова, то он сразу же посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида и увидел, что Селиванов направился к трактору и сел в него, проехав <адрес>, прошло несколько секунд, он посмотрел в зеркало заднего вида служебного автомобиля и увидел, что трактор начал движение назад задним ходом, из трубы трактора выходил сине-голубой дым, что указывало на работу двигателя. Когда они еще проехали один дом, расположенный по этой же стороне улице, прошло еще несколько секунд, то он посмотрел в зеркало заднего вида патрульного автомобиля и увидел, что трактор продолжает движение задним ходом, всего Селиванов отъехал около 1 метра назад, в этот момент расстояние между трактором и местом, где они находились в тот момент было около 40-45 метров, зеркало заднего вида, в которое он смотрел, с эффектом увеличения, поэтому он точно видел движение трактора (т.1 л.д.59-65);

информацией <данные изъяты>, согласно которой за Селивановым Е.Н. тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в базе данных не зарегистрированы. Сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Селиванову Е.Н. в базе данных не имеется (т.1 л.д.76);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены фотографии, приобщенные к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 с изображением на них синего трактора (т.1 л.д.94-99);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому он пояснил и показал, что 03.10.2022 он вместе с <данные изъяты> ФИО5 находились на маршруте патрулирования № <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> <адрес>, Свидетель №1 указал на дорогу в направлении <адрес>, заехав в данную деревню он указал на указатель с наименованием <адрес>, куда в этот день около 15 час. 30 мин. они в нее заехали с целью выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к перекрестку улиц, Свидетель №1 указал направление улицы, где был замечен трактор. Проехал к дому № <адрес>, Свидетель №1 пояснил, что 03.10.2022 около этого дома они с ФИО13 увидели синий трактор, который был заведен, когда они проезжали, было слышно, что трактор работает и запущен, они проехали сначала мимо, но потом развернулись и поехали обратно, подъехав к дому, к ним подошел Селиванов, с которым они поговорили и поехали на выезд из деревни. Когда они только отъехали, то он сразу посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как Селиванов сел в трактор, спустя несколько секунд он увидел, что трактор начал движение задним ходом, всего он отъехал около 1 метра. Далее Свидетель №1 указал на место, где именно находился трактор, и где были расположены следы движения трактора, которые были зафиксированы на его телефон (т.1 л.д.103-110). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил;

протоколом очной ставки между подозреваемым Селивановым Е.Н. и свидетелем Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 пояснил, что 03.10.2022 при движении в направлении <адрес> при выезде на улицу он с ФИО14 увидели синий трактор, у него был запущен двигатель, трактор стоял передними колесами к проезжей части на расстоянии около одного метра от проезжей части, за забором <адрес> <адрес>. Проехав неспеша около трактора до окончания улицы, они совершили разворот, в момент разворота он увидел, что из кабины трактора на проезжую часть вышел Селиванов. После разворота они поехали опять мимо трактора, им махал рукой Селиванов, подъехав к нему, они остановились, тот у них спрашивал, куда можно сдать водительское удостоверение, во время разговора от Селиванова исходил резкий запах алкоголя, после этого они продолжили с ФИО15 движение, в момент, когда они стали отъезжать, он обратил внимание, что данный мужчина обратно отправился к трактору, в этот момент двигатель трактора был запущен, посмотрев в правое боковое зеркало, он увидел, что мужчина направился к трактору, потом в заднее салонное зеркало он увидел, что трактора совершает маневр движения назад от проезжей части. После чего он развернулся на перекрестке, поехал в обратом направлении, как только они начали подъезжать и находились в зоне видимости трактора, то увидели, как Селиванов начал выходить из кабины трактора с левой стороны и направился вдоль забора к дому. Так как у Селиванова имелись признаки алкогольного опьянения, то он вышел из патрульного автомобиля с целью выявления административного правонарушения. Когда они проезжали мимо трактора в первый раз, то в кабине трактора находился Селиванов, при втором проезде мимо трактора ФИО1 в кабине трактора не было, он находился на противоположной стороне от трактора, при третьем проезде трактор из кювета был перемещен около метра назад, в кабине его находился Селиванов, он им и управлял (т.1 л.д.154-158);

протоколом выемки и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которым Свидетель №1 добровольно выдан сотовый телефон с имеющимися в нем фотографиями трактора Селиванова, которые осмотрены (т.1 л.д.229-231, 232-235);

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 23.11.2022 Селиванов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, по обстоятельствам управления им 03.10.2022 в 15 час. 38 мин. трактором Т-40 без государственного регистрационного знака по адресу: <адрес> <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.01.2023, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 23.11.2022 оставлено без изменения (т.2 л.д.70-72).

О виновности Селиванова Е.Н. в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания, свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, согласующиеся с документами уголовного дела, всесторонняя и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу.

Также показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Селивановым Е.Н.

То обстоятельство, что свидетели ФИО5 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении Селивановым Е.Н. трактором, которые последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, содержанием видеозаписи.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, согласно которым он 03.10.2022 трактором не управлял, суд признает их недостоверными, опровергающимися фактическими обстоятельствами, установленными судом, а также доводы стороны защиты в этой части несостоятельными.

Так, вопреки доводам защиты и показаниям подсудимого, показания свидетелей ФИО5, данные в суде, и Свидетель №1, данные в суде и в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются видеозаписью, согласно которой, когда ФИО5 и Свидетель №1 на патрульном автомобиле проезжают в первый раз мимо <адрес> <адрес>, около него стоит трактор синего цвета, в котором находится Селиванов Е.Н., при этом слышен звук заведенного двигателя трактора, затем в момент проезда сотрудниками ДПС мимо трактора вдоль улицы, на которой расположен трактор, зафиксирован видеорегистратором внутри салона патрульного автомобиля факт движения трактора в сторону проезжей части в период с 15:36:58 до 15:37:04, движение трактора также зафиксировано относительно расположенного на этой части улицы электрического столба. Также следует отменить, что на отрезки времени: 15:36:51 при первом проезде сотрудниками ДПС трактора, его задние колеса видны относительно расположения к ним забора. При этом спустя непродолжительное время после разворота сотрудники ДПС вновь подъезжают к данному трактору, от которого в 15:37:26 отходит Селиванов и рукой останавливает патрульный автомобиль, при этом возле трактора иных лиц, кроме Селиванова Е.Н. не находится. Затем, когда сотрудники полиции, переговорив с Селивановым Е.Н., отъезжают от него, на видеорегистраторе внутри салона патрульного автомобиля зафиксировано, как Селиванов Е.Н. в 15:38:50 походит к трактору, при этом иных лиц около трактора не имеется. Развернувшись и вновь подъезжая к трактору уже в третий раз в 15:40:09 часть задних колес трактора расположена за забором, и от трактора с левой стороны выходит Селиванов Е.Н.

Более того, как следует из видеозаписи, Селиванов Е.Н., находясь в патрульном автомобиле, неоднократно сообщил, что он ездил по своему огороду, на своей территории, что также следует из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №1

При этом вопреки доводам защиты, при детальном изучении видеозаписи, когда патрульный автомобиль впервые подъезжал к трактору, Селиванов Е.Н. не находился около трактора, в том числе у его передних колес.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Селиванову Е.Н. именно как водителю транспортного средства, было предложено пройти сперва освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с его отказом от данного освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие.

Свидетель защиты ФИО6 в суде пояснила, что в пятницу перед 03.10.2022 Селиванов Е.Н., являющийся ее сожителем, попросил ФИО16 помочь отремонтировать ему трактор. 03.10.2022 Селиванов утром съездил за запчастями и вместе со ФИО17 они его ремонтировали. Она была дома с детьми, видела в окно, что проехали машина ДПС, затем они вновь проехали и остановились около их дома недалеко, она вышла из дома и Селиванов шел от трактора в сторону дома, он был немного выпивший. Со слов сотрудников ДПС узнала, что Селиванов управлял трактором, хотя он был сломан, звук двигателя она не слышала. Трактор отремонтировали после того, как сотрудники полиции забрали Селиванова. Селиванов вообще не ездит на тракторе. 03.10.2022 он также не управлял трактором, она этого не видела.

Свидетель защиты ФИО7 в суде пояснил, что в пятницу до 03.10.2022 он приходил к Селиванову помогать ремонтировать трактор, поскольку необходимы были новые запчасти, то ремонт трактора они продолжили 03.10.2022, в этот день они его ремонтировали вместе с Селивановым, после чего он ушел на обед, а Селиванов остался около трактора. После обеда пришел и узнал от ФИО6, что Селиванова увезли сотрудники ДПС. Когда он уходил на обед, то без тех запчастей, которые они не успели поставить с Селивановым в трактор, трактор не мог ездить.

Показания свидетелей защиты ФИО18 и ФИО19 какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, поскольку как установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в во время, когда сотрудники ДПС видели Селиванова, управлявшего трактором, то ни свидетель ФИО20 и ФИО21 в эти моменты не присутствовали при событии преступления.

При этом убедительных и достаточных доказательств того, что 03.10.2022 трактор не мог передвигаться в силу его неисправностей, суду со стороны защиты не представлено, показания ФИО22 не могут быть признаны таковыми, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что последний является специалистом (механиком), напротив совокупностью вышеизложенных доказательств достоверно установлен факт управления трактором при обстоятельствах, установленных судом, именно Селивановым.

Вопреки доводам защиты привлечение Селиванова Е.Н. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 23.11.2022 за совершение 03.10.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует о повторности, не исключает уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что почерк в протоколах, составленных сотрудником ДПС, неразборчивый, в связи с чем, что ему говорили, то он и подписывал, признаются несостоятельными. Как следует из видеозаписи патрульного видеорегистратора, содержание процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС в отношении Селиванова Е.Н., было доведено до сведения последнего, путем прочтения вслух, при этом каких-либо замечаний в данных протоколах Селиванов Е.Н. не указал, более того, собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие на данное исследование.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Селиванов Е.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Селиванова Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Селиванова Е.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Селиванова Е.Н.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией <адрес> характеризуется удовлетворительно, <адрес> - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селиванова Е.Н., суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого (инвалид 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селиванова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Селиванова Е.Н. не избирать.

Вещественные доказательства: DVD-диск, 3 фотографии – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья