Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 от 18.01.2023

№

УИД (61RS0№-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г.                                                                                      <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО«Ингосстрах» к ФИО1 возмещенииущерба в порядке регрессаи взысканиисудебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 386 руб., и взыскании судебных расходов.

В обоснование своихтребований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю РЕНО за государственными регистрационными знаками Р018ТМ 161.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес за государственными регистрационными знаками У 153 ВК 761, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновникаФИО5 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0217174308) в связи, с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52 386 руб.

В исковом заявлении представитель просит суд на основании доводов изложенных в нем взыскать с ФИО5 ущерб в размере52 386 руб., госпошлину в размере 1771,58 руб., а также за оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю РЕНО за государственными регистрационными знаками Р 018 ТМ 161.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес за государственными регистрационными знаками У 153 ВК 761, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0217174308) в связи, с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52 386 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцомв адрес ответчика ФИО5 (<адрес>) направлено уведомление № о представлении транспортного средства на осмотр.

Указанное уведомление истцом направлено по адресу <адрес>, тогда как в деле имеются заявление ФИО5 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и электронный страховой полис № ХХХ 0217174308, в которых ответчиком ФИО5 указан следующий адрес: <адрес> РД.

Однако имея в распоряжении информацию о месте регистрации и проживания ответчика ФИО5, истец направил уведомление по адресу <адрес>, а с исковым заявлением обратился в Ботлихский районный суд РД.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400068114965 усматривается, что уведомление№ о представлении транспортного средства на осмотр ответчиком ФИО5 не получено.

Кроме того, направленное истцом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении транспортного средства марки Мерседес за государственными регистрационными знаками У 153 ВК 761, для его осмотра, не содержит конкретного времени и места проведения осмотра, что не соответствует требованиям применяемых по аналогии закона абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацев 3, 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением.

Ставя вопрос о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП - ответчика ФИО5, истец ссылается на положение ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Вместе с тем, истец указанное положение закона цитирует избирательно.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из приведенной нормы закона прямо следует, что страхователь запрашивает и владелец транспортного средства представляет автомобиль на осмотр в случае, если экспертиза представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из искового заявления следует, что истец в обоснование своего довода о возникшем у него праве обратиться в порядке регресса к ответчику, ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (что в установленные сроки ответчиком транспортное средство на осмотр не представлено), а также на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судом принимается во внимание и то, что истец не представил доказательства, что им предпринимались оперативные и эффективные попытки связаться с ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что направление уведомления ответчику носило исключительно формальный характер, и не было направлено на действительное установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Более того, в вышеуказанных действиях ответчика усматривается искусственное создание основания для регрессного взыскания страхового возмещения с виновника ДТП, то есть злоупотребления правом.

Суд также находит, что истцом допущено нарушение установленного п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО 15-дневного запрета на ремонт транспортного средства.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении ПАО СК«Росгосстрах» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца не были направлены на установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в данных действиях усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны страховщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковыетребования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца, через Ботлихский районный суд РД.

Председательствующий:П.А. Абдуразаков