Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4163/2020 от 06.03.2020

судья: Александрова Т.В.                                            гр. дело №33-4163/2020

(гр. дело № 2-3126/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

    судей: Маркина А.В., Захарова С.В.,

    при секретаре Середкиной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Автосалон Арго» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Баевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» в пользу Баевой Е.А. сумму предварительно оплаченного товара в размере 100.000 рублей, неустойку в размере 39.000 рублей, штраф в размере 69.500 рублей, а всего взыскать 208.500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» в доход государства государственную пошлину в размере 3.980 рублей. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баева Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Hundai Creta, по условиям которого ответчик обязался передать ей автомобиль в течение 45 дней с момента оплаты авансового платежа. Стоимость автомобиля составила 1.331.000 рублей. Предоплата в размере 100.000 рублей внесена ею ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по доставке товара ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до настоящего времени, не исполнены. На основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ее требование о расторжении договора и возврате суммы предоплаты не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 100.000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автосалон Арго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановленное по делу решение в целях уменьшения взысканных сумм с учетом сформированной ЗАО «Автосалон Арго» копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ о заказе дооснащении автомобиля истца на сумму 40.104 руб. (л.д.47), приобретенного Баевой Е.А. в другом автосалоне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1).

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автосалон Арго» (продавец) обязался передать в собственность Баевой Е.А. (покупатель) автомобиля Hundai Creta 2.0 AT 4 WD, 2019 года выпуска, а Баева Е.А. обязалась оплатить его стоимость 1.331.000 рублей (п.2.1): оплата авансового платежа в размере 100.000 рублей – в день заключения договора (п. 2.3.1), оплата оставшейся суммы не позднее чем через 5 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца (п. 2.3.3). Согласно пункту 3.1 договора, автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в течение 45 дней с даты оплаты покупателем авансового платежа. Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 30 дней, путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки (л.д. 10-12).

На основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что обязательства по внесению авансового платежа в размере 100.000 рублей исполнены Баевой Е.А. при заключении договора (л.д. 13).

Уведомлений о продлении срока поставки товара продавцом покупателю не направлялось, следовательно, в соответствии с условиями договора, автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство продавцом не исполнено. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Неисполнение принятых ответчиком обязательств, в силу ч.1 ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием к взысканию суммы предварительной оплаты автомобиля, не переданного продавцом, в сумме 100.000 рублей.

Частью 3 статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, требования Баевой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.000 рублей (100.000 руб. х 0,5% х 78 дней), являются законными и подлежат удовлетворению. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, в силу которых неустойка подлежит снижению, не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата суммы предварительной оплаты (л.д.14), ее законные требования не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69.500 рублей ((100.000 руб. + 39.000 руб.) х 50 %).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.980 рублей (в размере, определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения с истцом об уменьшении подлежащей возврату суммы предварительной оплаты на 40.104 руб., допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сформированная ЗАО «Автосалон Арго» копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ о заказе установки защиты картера и радиатора, а также сигнализации на автомобиль истца, с выставленной Баевой Е.А. за эти работы и материалы к оплате суммой в 40.104 руб., о наличии соглашения между сторонами об уменьшении подлежащей возврату суммы предварительной оплаты (100.000 руб.), не свидетельствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Автосалон Арго»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: