Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-719/2022;) от 07.12.2022

                                                                               Гражданское дело № 2-231/2019

                                                                                                                                                                Гражданское дело № 2-69/2023

                                                                                                                                                                   24RS0032-01-2022-003818-25

                                               З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    19 января 2023 г.                                                                                              с. Сухобузимское

            Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Намазову Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

                   САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Намазову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Land Rover Freelander 2, регистрационный номер №, под управлением водителя Донского В.В. (собственник – Руденко Т.М.), ВАЗ 211440-26, регистрационный номер №, под управлением ответчика Намазова А.А. (собственник Кафаров Д.М.). согласно административному материалу ГИБДД ответчик Намазов А.А. допустил столкновение с задней частью впереди идущего автомобиля Land Rover Freelander 2, регистрационный номер №, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. Поскольку автомобиль Land Rover Freelander 2, регистрационный номер №, был застрахован у Истца по полису добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» (полис SYS1765897146) во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого, согласно заказ-наряда № 0010928655 составила 374 297 рублей 32 копейки. Данная сумма была перечислена на счет СТОА, производившей ремонт (ООО «Сервис Премиум»), что подтверждается платежным поручением № 636332 от 11.10.2021. С учетом изложенного, просят взыскать с Намазова А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 374 297 рублей 32 копейки, 6 943 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

                    В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

                    Ответчик Намазов А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 20.12.2022, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

                    Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

                    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Донской В.В., Руденко Т.М., Кафаров Д.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений не представили.

                     Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

                    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей

                  В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

                  Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

                    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2021 г. в 13 часов 24 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, гос.номер №, под управлением водителя Донского В.В., собственником транспортного средства является Руденко Т.М., ВАЗ 211440-26, гос.номер №, под управлением ответчика Намазова А.А., собственником транспортного средства является Кафаров Д.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Намазов А.А. совершил столкновение с автомобилем Land Rover Freelander 2, гос.номер №, который двигался по той же полосе движения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Намазова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Намазова А.А., автомобилю Land Rover Freelander 2, гос.номер № причинены механические повреждения на сумму 374 297 рублей 32 копейки (согласно актам осмотра транспортного средства от 19.05.2021 и 08.07.2021, заказ-наряду № 0000374-1 от 26.05.2021).

Автомобиль Land Rover Freelander 2, гос.номер № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто», полис SYS1765897146, срок действия полиса с 05.08.2020 по 04.08.2021.

ООО «Сервис Премиум» произвело восстановительные работы транспортного средства Land Rover Freelander 2, гос.номер № на сумму 374 297 рублей 32 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 0000374-1 от 29.09.2021, стоимость восстановительных работ оплачена САО «РЕСО-Гарантия», что следует из заказ-наряда № 0000374-1 от 26.05.2021 и платежного поручения № 636332 от 11.10.2021, на сумму 374 297 рублей 32 копейки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что договор страхования со сроком действия с 05.08.2020 по 04.08.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Донским В.В., допущенным к управлению транспортным средством Land Rover Freelander 2, гос.номер Т478КУ124, гражданская ответственность водителя Намазова А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 374 297 рублей 32 копеек являются законными и обоснованными.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 943 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 371498 от 28.07.2022 на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика Намазова А.А. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                      Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

                      Взыскать с Намазова Александра Александровича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 374 297 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 943 рубля, всего: 381 240 (триста восемьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 32 копейки.

         Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий:                  подпись                                   Е.В. Белобородова

       Мотивированный текст решения составлен 24 января 2023 г.

       Копия верна.

       Судья                                                                                    Е.В. Белобородова