Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-174/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья Куприн В.С.

Дело № 11- 15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Брянск 22 февраля 2024 года

апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовцева Виталия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 11.05.2023 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Ростовцеву Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ростовцевым В.И. заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 7 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме основного долга 7 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 17 500 рублей. Просил взыскать с Ростовцева В.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства в размере 24 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 935 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 11.05.2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Ростовцева Виталия Игоревича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (1125476023298) взыскана задолженность по договору микрозайма №... от <дата> в размере 7 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 17 500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 935 рублей, а всего: 25 435 рублей.

Ответчик не согласился с указанным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новое решение, поскольку оно приято с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав письменные материалы гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ростовцевым В.И. заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7000 руб., под 1.49% в день, на срок до <дата>.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа предоставляется в безналичной форме, путем перевода на банковскую карту №... в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте.

Датой предоставления заемщику суммы займа является дата зачисления денежных средств, а именно <дата> (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, итоговая сумма возврата на момент <дата> составляет 9 190 рублей.

Денежные средства в сумме 7 000 рублей <дата> перечислены ООО МКК «Русинтерфинанс» на номер карты №..., открытой на имя Ростовцева В.И. в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской АО «Тинькофф» от <дата>.

Факт поступления денежных средств на банковскую карту Ростовцева В.И. подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от 24.11.2022 года, согласно которому на банковскую карту №..., открытую ПАО «Сбербанк России» на имя Ростовцева В.И. <дата> зачислены денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Ввиду неисполнения Ростовцевым В.И. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа №... от <дата>, у заемщика перед кредитором, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме основного долга 7 000 рублей, процентов в размере 17 500 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, мировой судья исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу данного Федерального закона до <дата> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 850, 429% при их среднерыночном значении 637,822% (размещены на сайте - https://www.cbr.ru/).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов составил в сумме 17500 руб.

Учитывая, что процентная ставка, установленная условиями договора займа 543,850% менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установленного Банком России, а сумма начисленных процентов и неустойки (пени) не превышает предельный размер - два с половиной размера суммы предоставленного кредита (займа), мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 17500 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска от 11.05.2023 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Ростовцеву Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовцева Виталия Игоревича, без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Курнаева