Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-4015/2022

УИД 34RS0002-01-2022-003421-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Тоноян Г.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Вагаршак Ашотовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2021года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак А926НЕ134, под управлением Дашеева В.Е., который столкнулся с транспортным средством марки «КАМАЗ», с государственный регистрационный знак В237ВА134, принадлежащее Карапетян В.А. Транспортное средство Карапетяна В.А., в том числе деформацию рамы кузова получило множество механических повреждений.

У транспортного средства марки «КАМАЗ», принадлежащего Карапетян В.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «OPEL CORSA», застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0165524614.

11.01.2022 г. истец Карапетян В.А. обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба с приложением необходимых документов.

АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение ущерба Карапетян В.А. в сумме 81200 рублей.

Учитывая серьезные повреждения транспортного средства, для возмещения ущерба, необходимо страховое возмещение в пределах лимита – 400000 рублей.

14.02.2022 года истец обратился с претензией в адрес страховой компании.

Ответом АО «СОГАЗ» от 21.02.2022 г. Карапетяну В.А. было отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении в пределах лимита страхования.

03.03.2022 г. истец направил почтой обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2022 г. прекращено рассмотрение обращения, на основании ч.2 ст.2 ФЗ-123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку транспортное средство используется истцом для коммерческих целей, что следует от целевого назначения поврежденного имущества, а истец не является потребителем финансовых услуг.

Истец не использует поврежденное транспортное средство в коммерческих целях и является собственником, как физическое лицо, что подтверждается паспортом транспортного средства, и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец организовал оценку поврежденного транспортного средства для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КАМАЗ», с государственный регистрационный знак В237ВА134 по состоянию 30.07.2021 г. составляет 443600 рублей с учетом износа, и 697700 рублей без учета износа.

Стоимость услуг эксперта составляет 25000 рублей.

Также полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку с 08.02.2022 года по 22.04.2022 г. в размере 232724 рублей (318800 рублей х 1% х 73 дня).

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 318800 рублей, неустойку в размере 232724 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 30.03.2022 года.

В судебное заседание истец Карапетян В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Тоноян Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ранее представило письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Карапетян В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «КАМАЗ», с государственный регистрационный знак В237ВА134.

30 июля 2021 года водитель Дашеев В.Е., управляя автомобилем марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак А926НЕ134, совершил столкновение с транспортным средством марки «КАМАЗ», с государственный регистрационный знак В237ВА134, (собственник Карапетян В.А.), в результате чего были получены механические повреждения транспортных средств – участников ДТП.

Постановлением от 30 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Дашеева В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ

Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «OPEL CORSA», на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0165524614.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

11.01.2022 года потерпевший направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление было получено страховой компанией 17 января 2022 года.

В установленный законом срок, САО «СОГАЗ» организовано осмотр поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ», с государственный регистрационный знак В237ВА134, и 01.02.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 81200 рублей.

14.02.2022 г. потерпевший обратился с заявлением (претензией) в адрес АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» 21.02.2022 г. отказало в удовлетворении требований о страховом возмещении в пределах лимита страхования.

03.03.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

30.03.2022 года Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Карапетяна В.А. к АО «СОГАЗ» в связи с тем, что Карапетян В.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимой экспертизы Авторитет», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ», с государственный регистрационный знак В237ВА134 с учетом износа составила 443 600 рублей, расходы по оценке составили 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «ТехЭксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ», с государственный регистрационный знак В237ВА134 с учетом износа на дату происшествия составляет 266200 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт -автотехник Сафронов В.А.

В ходе допроса эксперт пояснил, что выводы заключения поддерживает, технических либо арифметических ошибок заключение не содержит. Выводы заключения основаны на исследовании всего комплекса объектов и документов, в том числе осмотра автомобиля. Также пояснил, что исключил из состава повреждений раму кузова транспортного средства, так как на раме отсутствуют повреждения, полученные в результате ДТП. Также пояснил, что деталь подлежит замене, если на ней имеется 40% повреждений, поскольку на раме вообще отсутствуют какие-либо повреждения, он исключил ее из ремонтных воздействий. Платформа автомобиля была изготовлена кустарным способом, удлинение платформы учитывал при определении стоимости работ.

Таким образом, выводы судебной экспертизы согласуются между собой, а также с другими письменными доказательствами, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательств заключение судебной автотехнической экспертизы.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за вычетом суммы, ранее уже выплаченной АО «СОГАЗ».

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Карапетян В.А. суд взыскивает страховое возмещение в размере 56 200 рублей (266 200 рублей – 81 200 рублей).

Как следует из материалов дела, Карапетян В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Каких-либо доказательств того, что истец использовал поврежденное транспортное средство в коммерческих целях суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о прекращении производства по заявлению Карапетяна В.А. о страховом возмещении не соответствует принципам законности, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28100 рублей (56200 х 50%).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании статьи 16.1 Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 17.01.2022 года, как следствие, осуществление страховой выплаты должно было быть произведено в полном объеме, т.е. в размере 266 200 рублей, не позднее 07.02.2022г. включительно, и, учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения частично

01.02.2022 года в размере 81200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 года по 22.04.2022 года.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 08.02.2022 года по 22.04.2022 года в размере 41026 рублей, из расчета: 56200 рублей х 1% х 73 дня.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, квалифицируются как убытки, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (17,62%), суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4407,15 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3116 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей в пользу ООО «ТехЭксперт», согласно заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карапетян Вагаршак Ашотовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 318800 рублей, неустойки в размере 232724 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карапетян Вагаршак Ашотовича страховое возмещение в размере 56200 рублей, неустойку в размере 41026 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4407,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетян Вагаршак Ашотовича к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней 15 ноября 2022 года.

Судья: Л.В. Ильченко